בן ארי נ' בזק בינלאומי

פסק דין

1.על פי כתב התביעה, שהוגש ביום 3/3/13, התובע התקשר עם הנתבעת לרכישת מרכזייה חדשה, עסקה שכללה גם קבלת מכשיר אייפד במתנה (להלן: "העסקה").

2.התובע טוען כי עובר לביצוע העסקה, הודיע לנציג הנתבעת כי בביתו ישנה מרכזייה מסוג "יהלום" וקו של חברת אורנג' ובזק, ושאל מפורשות האם זה מתאים, והנציג הודיע שאין קשר והמרכזייה מתאימה לכל בית.

על אף זאת, התברר כי לאחר התקנת המרכזייה, הטלפון בבית התובע לא היה תקין, ולאחר מספר ביקורים של טכנאי מטעם הנתבעת – הודיע הטכנאי כי המרכזייה אינה מתאימה כלל לקווי אורנג' וזו הסיבה לתקלות.

לטענת התובע, כאשר חזר לאותו נציג שמכר לו את המרכזייה, מר מיכאל חיימוב, הציע לו הנציג להחליף את הקו של אורנג' בבזק , ואף להחליף את המרכזייה ביקרה יותר – אך התובע סירב.

3.התובע מודה כי סוכם שיחזיר את המרכזייה לנתבעת , אך טוען כי לגבי מכשיר האייפד הודיעה לו נציגת הנתבעת, הגב' איבניצקי, כי הוא יחויב בסכום האייפד.

התובע טוען כי הודיע לנתבעת שתיקח גם את האייפד – אך הנתבעת הודיעה כי אין לה מה לעשות עם המכשיר, הואיל ואריזתו נפתחה, ולכן הוחלט לחייב את התובע בסכום של 2,888 ₪ בשל מכשיר האייפד.

4.התובע דורש סכום של 5,000 ₪ , הכולל את הסכום ששילם עבור המרכזייה וכן פיצוי על הפסד ימי עבודה ועוגמת נפש.

5.בכתב ההגנה טוענת הנתבעת כי על התובע לשלם עבור מכשיר האייפד לאחר שהעסקה בוטלה, לפנים משורת הדין, מבלי שהנתבעת דרשה את הפיצויים המוסכמים הקבועים בחוזה שנכרת בין הצדדים לגבי העסקה.

6.הנתבעת טוענת, בסעיף 18 לכתב ההגנה, כי התובע ביצע במכשיר האייפד שימוש רב , וברור כי מקום שבו המוצר נפתח ונעשה בו שימוש, אין לנתבעת יכולת לעשות בו שימוש חוזר, ולפיכך רשאית היא לגבות את שווי המוצר שנרכש על ידי התובע ושכעת הוא אינו יכול להשיבו במצבו המקורי.

למצער, דורשת הנתבעת להשיב לה דמי שימוש נאותים בשל התקופה שבה הפיק התובע טובת הנאה ממכשיר האייפד.

7.לאחר שעיינתי בכל טענות הצדדים, לרבות שמיעת טענותיהם במהלך הדיון שהתקיים ביום 18/7/13 – הגעתי למסקנה כי דין התביעה להתקבל, אם כי באופן חלקי.

העסקה כללה גם קבלת מכשיר האייפד במתנה.

משבוטלה העסקה – היה על הנתבעת להסכים לקבל חזרה הן את המרכזייה עצמה והן את המתנה, קרי: את מכשיר האייפד.

טענת הנתבעת כי על התובע לשלם עבור האייפד הואיל ואין לנתבעת כל אפשרות להשתמש בו שימוש חוזר – נוגדת את ההיגיון.

הרי המכשיר ניתן לתובע במתנה, כנראה במסגרת מבצע קידום מכירות.

כלום ציפתה הנתבעת שהוא לא יפתח את האריזה ולא יעשה שימוש במתנה?

נראה שכל המוסיף בעניין זה – גורע...

8.לפיכך, דין התביעה להתקבל.

עם זאת, הואיל והתובע לא הרים את הנטל המוטל עליו להוכחת נזקיו העקיפים – אני קובעת כי הנתבעת תחזיר לתובע, תוך 30 ימים, כל סכום ששולם על ידו על חשבון העסקה שבוטלה, אם אכן שולם וטרם הוחזר, וכן תשלם לתובע פיצוי בסכום של 2,500 ₪.