1. עסקינן בתביעה כספית שהגישו התובעים נגד הנתבעת ועניינה ליקויי בנייה בדירה שברחוב שז"ר 10 נווה גנים, קרית מוצקין (להלן: "הדירה") אותה רכשו התובעים מהנתבעת בהתאם להסכם מיום 14/4/06.
טענות התובעים בתמצית
2. התובעים טוענים, כי קיבלו את החזקה בדירה ביום 13/3/08, מבלי שהיו ערים לבעיה מהותית בה.
זמן מה לאחר קבלת החזקה בדירה, התברר לתובעים, כי בחדרי השינה שבדירה יש רעש מטריד כל אימת שנעשה שימוש בחדרי בתי השימוש בדירות אחרות שבבניין, רעש המורגש במיוחד בשעות הלילה. מבדיקת העניין התברר לתובעים, כי הדירה תוכננה ע"י הנתבעת ו/או מי מטעמה, כך שצנרת הביוב של דירות אחרות בבניין (אלו שמעל הדירה), ממוקמת בתוך הקיר הפנימי שבין חדרי השינה.
התובעים פנו לנתבעת שהגיבה בביטול תוך גישה שלפיה כלל אין מדובר בליקוי ושרק לפנים משורת הדין וכמחווה של רצון טוב בלבד, תהיה מוכנה לבצע עבודה שתפחית את הרעש הבוקע מצנרת הביוב/הקולטן, וזאת בדרך של הרחבת עובי הקיר הפנימי בלוחות גבס, מילוי צמר וחיפוי.
3. בהתאם, שלחה הנתבעת סוקר מטעמה לדירה (הסוקר טען שהוא מומחה בתחום האקוסטיקה) אולם את ממצאיו לא מסרה לתובעים. הנתבעת העלתה את הצעתה על הכתב, אלא שלפי התובעים, ביצוע העבודה לפי הצעת הנתבעת משמעותו הקטנה לא מבוטלת של שטח חדרי השינה בדירה והשפעה על פריטים שונים בה (הזזת דלת הכניסה לחדר, שבירת קיר, פירוק פאנלים ועוד). בנסיבות, ביקשו התובעים מהנתבעת לקבל מפרט של העבודות, לוח זמנים והתחייבות להשבת הפריטים השונים לקדמותם, פנייה שנדחתה על ידה.
התובעים טוענים, כי גם הצעה למנות מומחה אובייקטיבי שיחווה דעה ואשר שכרו ימומן ע"י הצדדים בחלקים שווים לא נענתה על ידי הנתבעת.
4. במצב דברים זה, פנו התובעים למומחה, המהנדס אברהם בן עזרא (להלן: "מומחה התובעים "), אשר ערך חוות דעת הנדסית ביחס לדירה ופירט בה את ממצאיו. בחוות דעתו מיום 25/8/09, מפורטים ליקויים שונים שנמצאו בדירה וכן התייחסות מפורטת לליקוי צנרת הביוב בציון כי זהו "פגם מהותי שנפל בדירה" אשר יש צורך לבטלו, תוך ציון "חומרת הבעיה ואי סבירות הימצאות צינור ביוב בקירות פנים של הדירה ובמיוחד בחדר השינה". המומחה התייחס גם להצעת הנתבעת שאינה אלא טיפול אקוסטי בלבד המותיר את הליקוי על כנו, לרבות החשש מפני נזקים עקב נזילות או פגיעת צנרת הביוב, ושלל את ההצעה מכל וכל.
חוות דעת זו נשלחה לנתבעת, יחד עם דרישה שהנתבעת תבצע את תיקוני שנת הבדק ובכלל זה את התיקונים הנדרשים בחוות הדעת. בנוסף חזרו התובעים על ההצעה למינוי מומחה אובייקטיבי לנושאים שיישארו במחלוקת בדגש על נושא ליקוי צנרת הביוב. דא עקא, הנתבעת נותרה בשלה ודחתה את ממצאי חוות הדעת.
5. משכך, פנו התובעים לשמאי מקרקעין, אלי סידאוי (להלן: "שמאי התובעים "), לצורך קבלת חוות דעת שמאית אודות ירידת ערך הדירה נוכח קיומו של ליקוי צנרת הביוב. הלה נתן את חוות דעתו השמאית מיום 28/12/09, במסגרתה העריך את ירידת ערך הדירה בסך של 165,000 ש"ח.
גם לאחר חוות דעת זו חזרו התובעים והציעו מינוי המומחה האובייקטיבי, אך ללא הועיל.
6. התובעים טוענים, כי הנתבעת אחראית לכל הנזקים שנגרמו להם בעקבות ליקוי צנרת הביוב וליקויי הבנייה שנמצאו ע"י המומחה מטעמם ואשר לא טופלו ו/או תוקנו חרף ההזדמנויות שניתנו לכך.
טענות הנתבעת בתמצית
7. הנתבעת טוענת, כי התובעים אכן פנו אליה, אלא שלאחר בדיקה התברר שאין בסיס לטענותיהם. לפנים משורת הדין ומבלי לפגוע בטענת הנתבעת לפיה אין בעניין כל ליקוי, הוצע לתובעים פתרון, אלא שהם דחו אותו. בדנן, צירפה הנתבעת חוות דעת מומחה לאקוסטיקה, מר משיח שם טוב, מיום 13/9/10.
הנתבעת מכחישה את הנטען בחוות דעת מומחה התובעים. הנתבעת עומדת על כך שתינתן לה הזכות לתקן את הליקויים בדירה, ככל שקיימים, למעט נושא הרעש ממערכת הביוב לגביו מוכחש כל ליקוי. לפי הנתבעת, התובעים מנעו ממנה את בדיקת הדירה ותיקון הטעון תיקון, כך שאין להם כל זכות תביעה בנדון.
8. באשר לתיקוני שנת הבדק, הנתבעת רצתה לבדוק את הדירה ולבצע את שיש לבצע, אלא שהתובעים סירבו לכך ודרשו את תיקון כל הליקויים שלדעתם קיימים כולל נושא הרעש הנ"ל, דבר שהנתבעת לא הסכימה שיש לה אחריות כשלהי לגביו.
9. בהודעה לצד ג' שהגישה הנתבעת כנגד הקבלן המבצע, טענה הנתבעת כי בינה לבין הצד השלישי נחתם הסכם לפיו היה עליו לבנות את הבניין בו מצויה הדירה; כי הלה הפר את ההסכם הן מבחינת הזמן שהיה עליו לסיים את הבנייה והן מבחינת טיב הבנייה ו/או איכותה; כי הפרות אלו, אם יוכחו ע"י התובעים, גרמו לנתבעת נזק.
10. בנוסף, שלחה הנתבעת הודעה לצד ג' נגד מתכנני הפרויקט והאדריכל, שגררה אף הודעה לצד רביעי, אלא שביום 14.11.12 ניתן לבקשת הצדדים פסק דין חלקי ובו נדחו כל ההודעות הנ"ל, למעט ההודעה לצד ג' נגד בנגד בע"מ, הקבלן המבצע של הבניה.
טענות הצד השלישי בתמצית