לוי ואח' נ' אל-על נתיבי אויר לישראל בעמ

פסק דין

בפני תביעתם של התובעים כנגד הנתבעת, לביטול עסקה על פי חוק הגנת הצרכן (כך בכותרת כתב התביעה – י.ב.), להשבת כספים ששילמו לנתבעת במסגרת העסקה; לפיצוי בגין עגמת נפש; ולפיצויים לדוג' בהתאם לסע' 31א לחוק הגנת הצרכן.

תמצית הטענות בכתב התביעה

לטענת התובעים, בחודש ינואר 2013, התקשרה התובעת מס' 1 לנציגי הנתבעת על מנת לברר אודות רכישתם של כרטיסי טיסה לתאילנד לה ולבני משפחתה, לחודש אוגוסט 2013.

עוד נטען בכתב התביעה, כי ביום 27.01.13 פנה התובע מס' 2 לסניף הנתבעת בבאר שבע ושילם סך של 17,000 ש"ח במזומן תמורת 4 כרטיסי טיסה.

לטענתם, התובע מס' 2 לא קיבל כל מידע בע"פ באשר למדיניות ביטול העסקה וזו נשלחה אליו מאוחר יותר במייל.

עוד על פי כתב התביעה, הרי שמספר קצר של שבועות לאחר ביצוע ההזמנה, התברר לתובעים כי התובעת מס' 1 הרתה ועל כן תתקשה עד מאוד לטוס לתאילנד במועד הטיסה, בייחוד לאור היותה עתידה להיות בשבוע הריון מתקדם בזמן הטיסה, ואין חברת ביטוח שיכולה לבטח אותה.

לטענת התובעים, התובע מס' 2 יצר קשר עם הנתבעת בבקשה לביטול כרטיסי הטיסה, ופניותיו לא נענו.

ביום 17/3/2013 שיגר, לטענתו, התובע מס' 2, מכתב בפקס לנתבעת במסגרתו דרש לבטל את כרטיסי הטיסה לאלתר ומכתבו לא נענה.

לטענת התובעים, פנה התובע מס' 2 לנציגי הנתבעת והופנה מנציג אחד למשנהו, וביזבז זמן יקר ובכך נגרמה לו עגמת נפש של ממש, כלשון כתב התביעה.

התובעים ממשיכים וטוענים בכתב התביעה כי לאחר חג הפסח התבקשו לשגר לנתבעת מסמך המעיד על הריונה של התובעת מס' 1, וכך עשו, ולאחר מכן, ביום 2/4/2013, הודיע להם נציג הנתבעת, לראשונה, כי עליהם לשלם דמי ביטול בסך של $300 לכרטיס ובסך הכול $1200 לארבעה כרטיסים.

לטענת התובעים, הועבר התובע מס' 2 מנציג לנציג, עד אשר נאמר לו כי קיימת הקלטה בה נאמר לתובעת מס' 1 כי דמי הביטול הם בסכום זה, אך סירבו להשמיעה באוזניו.

לאחר מספר שיחות טלפון נוספות, כנטען בכתב התביעה, הואילה נציגת הנתבעת להשמיע בפני התובע מס' 2 הקלטה עמומה, כלשון כתב התביעה, שבה התובעת מס' 1 אינה מאשרת כי הבינה את דברי הנציג ומבלי שהוצגו בפניה בכתב.

התובעים הוסיפו כי התובע מס' 2 הוא שביצע את הרכישה בפועל, ולא נאמר לו דבר על דמי הביטול, וכי המדובר בסכום חריג, לא מידתי וכי לא נגרם לנתבעת כל נזק.

התובעים טענו עוד כי הנתבעת אף מוכרת את אותם הכרטיסים במחיר גבוה בהרבה מהמחיר אותו שילמו התובעים.

תמצית הטענות בכתב ההגנה

הנתבעת, בכתב הגנתה, טוענת כי ביום 27.01.2013 התובע מס' 2 חתם את העסקה בפועל על ידי כרטוס ותשלום בעבור כרטיסי הטיסה.

לטענתה, מודה התובע מס' 2 בכתב תביעתו כי ביקש לבטל את העסקה לאחר מספר שבועות, ממילא לאחר המועד הקבוע בחוק הגנת הצרכן ובתקנות הרלוונטיות.

עוד לטענת הנתבעת, ביום 21.01.2013 בשיחה טלפונית אשר התובעת מס' 1 יזמה למוקד ההזמנות של הנתבעת, נמסרו לה פרטים מלאים כולל עלות דמי ביטול ו/או דמי שינוי, וכי שיחה זו הוקלטה ואף תומללה על ידי הנתבעת.

לטענת הנתבעת, בכפוף להוראות כל דין, כרטיסים בתעריפים מסוימים אינם מאפשרים הסבת הכרטיס או שהם מגבילים או אוסרים כל שינוי בהזמנה, או שהם מגבילים או שאינם מאפשרים החזר במקרה של ביטול או אי ניצול של הכרטיס, או שהם מאפשרים שינויים רק כנגד תשלום נוסף.