1. ערעור על החלטת בית המשפט לנוער בתל אביב [כב' השופטת מיכל קפלן-רוקמן] מיום 14.4.13 לפיה הורה בית המשפט על מתן טיפול תרופתי פסיכיאטרי לקטין כאשר הטיפול יינתן עפ"י החלטת הרופאה הפסיכיאטרית המלווה תוך הערכה תקופתית חוזרת לעניין הצורך בהמשך הטיפול התרופתי, ועדכון בית המשפט לנוער עד 14.8.13.
2. הקטין יליד 19.9.99, כבן 13.8 שנים. בן להורים גרושים. במסגרת הליך נזקקות עפ"י חוק הנוער הוצא הקטין ממשמורת הוריו, ולאחר שהות במשפחות אומנה ובמרכז חירום- נמצא ממאי 2010, בהתאם לצו שיפוטי, בפנימייה טיפולית.
3. הערעור הוגש ב- 2.5.13. בית המשפט שלערעור ראיין את הקטין, וטיעוני הצדדים נשמעו בעל פה.
עוד נעיר, שקיימת חשיבות לשמיעת הקטין במקרה בו הורה ביהמ"ש על מתן טיפול תרופתי פסיכיאטרי כפוף לגילו, ומידת הבנתו, אלא אם כן סבור ביהמ"ש שהדבר עלול לסכן את שלומו [ראו סעיפים 8-9 לחוק הנוער].
4. בית המשפט קמא הורה על הגשת חוות דעת פסיכיאטריות עדכניות. חוות הדעת הוגשו ב-21.2.13 וב-1.3.13, והרופאים הפסיכיאטרים נחקרו על חוות דעתם ב- 4.4.13.
בהחלטת ביהמ"ש קמא מ- 14.4.13 קבע בית משפט, תוך אימוץ חוות הדעת הפסיכיאטרית של הפנימייה בה שוהה הקטין, שיש ליתן לקטין את הטיפול התרופתי הפסיכיאטרי המומלץ- תרופה מסוג ריספרדל.
בית המשפט העדיף את חוות דעתה של הפסיכיאטרית, שהגישה חוות דעת מטעם המשיבה 1, על פני חוות הדעת של הפסיכיאטר, שהגיש חוות דעת מטעם המערערים.
בית משפט קמא הדגיש בהחלטתו, שהפסיכיאטרית מלווה את הקטין בפנימייה מזה תקופה של שנתיים וחצי, ומעדותה עולה תמונה מדאיגה ביותר של הקטין. כן ציין ביהמ"ש שהתרשם מההיכרות המעמיקה של הפסיכיאטרית עם הקטין, מהבקיאות במהלך חייו, ומדאגתה הכנה למצבו של הקטין בהעדר קבלת הטיפול התרופתי המומלץ. באשר לחוות הדעת של הפסיכיאטר מטעם המערערים, הודגש שהיכרותו עם הקטין שטחית, הפסיכיאטר פגש את הקטין רק פעמיים בשתי פגישות שארכו שעה, לצורך הגשת חוות הדעת, ולא נדרש לאינפורמציה מהגורמים המטפלים בפנימייה.
5. המערערים, הורי הקטין, תוקפים את ממצאיה של הפסיכיאטרית מטעם שירותי הרווחה, וטוענים שלא היה מקום להעדיפה על פני חוות הדעת של הפסיכיאטר מטעם המערערים.
האפוטרופוס לדין לקטין, עו"ד מרי סבג-שמש, טענה שהחלטת בית משפט קמא תואמת את טובת הקטין, ניתנה לאחר חקירת הפסיכיאטרים על חוות דעתם, ונועדה לעצור הידרדרות נפשית במצבו. עוד הוסיפה שאמנם הקטין אינו מעוניין בטיפול התרופתי, אולם רצונו של הקטין אינו תואם את טובתו, ועמדתו אינה עצמאית אלא מושפעת באופן מכריע מעמדת האם המתנגדת לטיפול, והקטין אף מתייחס לאירועים השונים שהתרחשו בצבעים הנוחים לו.
ב"כ היועמ"ש לממשלה הצטרפה לעמדת האפוטרופוס לדין לקטין, וטענה שיש לדחות את הערעור. עוד הדגישה שהפסיכיאטרית מטעם שירותי הרווחה לא מונתה כמומחה מטעם בית המשפט אלא העידה כפסיכיאטרית שמלווה את הקטין בפנימייה בה הוא שוהה תקופה של שנתיים וחצי, בפני בית המשפט הוגשה טבלת אירועי חיים של הקטין המלמדת על החמרה נמשכת במצבו של הקטין, ויש לאפשר לקטין לקבל את הטיפול הראוי לו הוא זקוק.
פקידות הסעד לחוק הנוער דיווחו שהקטין החל ב- 25.4.13, עוד לפני הגשת הערעור, לקבל בהסכמתו טיפול תרופתי פסיכיאטרי בפנימייה, וחל שיפור במצבו.
6. הערעור דינו להידחות, בכפוף להוראות נוספות שינתנו, מהטעמים המפורטים להלן:
[א] המסגרת הנורמטיבית למתן טיפול נפשי לקטין, עליה הורה בית המשפט קמא, הוספה לחוק הנוער ב- 1995 בתיקון מס' 11 לחוק. בדברי הכנסת בדיון בקריאה השניה והשלישית של החוק [ד"כ, התשנ"ה, עמ' 8921] אמר ח"כ טמקין:
"זה חוק שבא לטפל בכל העניינים הקשורים בטיפול נפשי בקטין ולמלא חלל בתחום זה, מכיוון שהחוק הקיים לטיפול נפשי, טיפול בחולי נפש, לא הביא בחשבון את הצרכים, את הזכויות ואת הבעיות הקשורות לקטינים".
הוראת סעיף 3ד [א] [1] לחוק הנוער [טיפול והשגחה] תש"ך - 1960 [להלן: "חוק הנוער"], כפי שהוספה בתיקון 11 לחוק, מורה שבית המשפט רשאי להורות על טיפול נפשי בקטין על סמך חוות דעת של פסיכיאטר מחוזי הנסמכת על חוות דעת של פסיכיאטר מומחה לילדים ולנוער שבדק את הקטין, בהתקיים שני היסודות: ראשית, הקטין חולה במחלת נפש או אובחנה אצלו הפרעה נפשית. שנית, המחלה או ההפרעה מצריכה טיפול פסיכיאטרי לשם מניעת סיכון פיזי לקטין או לזולתו או לשם מניעת נזק נפשי חמור להתפתחותו.
לענייננו היסודות הנדרשים הרלוונטיים הם: [א] הפרעה נפשית של הקטין. [ב] מידת הצורך- מניעת נזק נפשי חמור להתפתחותו של הקטין.
בחוק הנוער הוספה עילה המאפשרת טיפול פסיכיאטרי בקטין גם כאשר מדובר בהפרעה נפשית, ולא במחלת נפש כנדרש בחוק לטיפול בחולי נפש.
הדרך להפעיל את הוראת סעיף 3ד לחוק הנוער היא באמצעות הכרזת הקטין כנזקק, ולאחר מכן לקיים דיון בדרכי הטיפול וההשגחה - סעיף 3 לחוק הנוער לרבות סעיפים 3ב - 3ז לחוק. נזקקותו של הקטין מביאה את העניין לפתחו של בית המשפט לנוער. כאמור הקטין בענייננו הוכרז כקטין נזקק.