הראל ביטלה שלא כדין את הפוליסה, ותשלם למבוטח

1.     האם ביטול הצד השלישי את פוליסת הביטוח, עקב אי תשלום דמי ביטוח על-ידי הנתבע, המבוטח, נעשה כדין ? שאלה זו עומדת במוקד פסק דין זה.

השאלה שבמחלוקת

2.     התובעת, אשר ביטחה את אמל הייב בפני נזקים העלולים להיגרם לרכב טויוטה (להלן: הטויוטה), הגישה תביעת שיבוב נגד הנתבע, בגין נזק שנגרם לטויוטה בתאונה שהתרחשה ביום 25.12.2009 (להלן: התאונה), כאשר הנתבע, שנהג ברכב שמספרו 19-603-27 (להלן: הקאיה או רכב הנתבע), פגע בחלקו האחורי של הטויוטה.  סכום התביעה הועמד על-סך 25,500 ש"ח, מאחר והתובעת שילמה לאמל הייב 24,646 ש"ח בגין הנזקים שנגרמו לטויוטה בתאונה ונשאה אף בתשלום שכר טרחת שמאי.

3.     בהודעה לצד השלישי שהוגשה על-ידי הנתבע הוא טען כי היה מבוטח אצל הצד השלישי (להלן: חברת הראל) בפוליסה מס' 2030306922/09 (להלן: הפוליסה), כי הודיע לחברת הראל על התאונה באמצעות "מבטח הגליל סוכנות לביטוח" (להלן: סוכנות הביטוח) וכי מתוקף ביטוח רכבו בפוליסה חלה על חברת הראל החובה לשפותו אם יימצא חייב כלפי התובעת.   

כנספחים להודעה לצד השלישי צורפו העתק של התוספת לפוליסה לביטוח רכב שמספרה 2030306922/09 (להלן: הפוליסה) - בה צויין הנתבע כמבוטח, כתקופת הביטוח צויינה התקופה שבין 1.8.2009 לבין 31.7.2010, כתחילת התוספת צויין התאריך 14.10.2009, ובהערה צויין כי החל מתאריך זה הכיסוי לרכב מס' 27-841-89 בטל ומבוטל, ובמקומו מבוטח רכב 19-603-27 - והעתק קבלה 5193 מיום 24.9.2009 על-סך 500 ש"ח שהוצאה לנתבע על-ידי סוכנות הביטוח, ואשר תוארה על-ידי הנתבע, בסעיף 3 להודעה לצד השלישי, כ"קבלת התשלום אודות הפוליסה הנ"ל".

4.     בכתב ההגנה להודעת צד שלישי טענה חברת הראל כי במועד התאונה לא הייתה הפוליסה בתוקף, ולא היה כיסוי ביטוחי לאירוע התאונה, לאחר שהיא בוטלה החל מיום 25.11.2009, עקב אי תשלום הפרמיה על-ידי הנתבע, ולאחר שהוא לא נענה לפניותיה בשני מכתבי דרישה שנשלחו אליו.

5.     בישיבת בית-המשפט ביום 25.11.2012 הודיעו באי-כוח הצדדים כי הגיעו להסכמה לפיה התובעת תהא זכאית לקבל את הסכומים הבאים: סך השווה ל-90% מסכום הנזק ששולם על-ידה לאמל הייב, בצירוף הפרשי הצמדה ממועד התשלום, סכום אגרת התביעה, שכר העדה אמל הייב שהתייצבה למתן עדות ושכר טרחת עורך-דין בשיעור 10% מסכום הנזק (בצירוף הפרשי הצמדה) ובתוספת מע"מ.  סכומים אלו ייקראו להלן - הסכום המוסכם. 

נותרה מחלוקת בשאלה האם בתשלום סכומים אלו לתובעת יישא הנתבע או תישא חברת הראל.

עדות הנתבע

6.     הנתבע העיד כי לאורך שנים הוא היה משלם בסוכנות הביטוח את פרמיות הביטוח מעת לעת, מיוזמתו ומבלי שנדרש לבוא ולשלם.   במקרה הנוכחי, בו שילם רק 500 ש"ח, על אף שידע כי פרמיית פוליסת הביטוח של הקאיה היא בין 1,200 ש"ח ל-1,700 ש"ח, הוא לא שילם סכום נוסף בטרם בוטלה הפוליסה ובטרם התרחשה התאונה. הוא טען כי לא קיבל כל מכתב דרישה או הודעה על ביטול הפוליסה, בין בדואר רשום, בדואר רגיל או בהודעה בעל-פה. 

לדבריו, על ביטול הפוליסה של הקאיה נודע לו רק שלושה ימים לאחר התאונה, וכי רק ביום 17.2.2010, כשלושה חודשים לאחר מועד התאונה, הוא שילם בסוכנות הביטוח 500 ש"ח נוספים (מוצג נ/3): "הבאתי 500 ש"ח ואז חידשו לי הביטוח מאותו תאריך שהבאתי את הכסף" (עמ' 15).

עדות בת שבע פרטוק

7.     עובדת סוכנות הביטוח, בת שבע פרטוק (להלן: בת שבע), העידה כי במועד כלשהו הנתבע ביקש ממנה כי תאשר לו בכתב כי שלוש קבלות אותן הציג בפניה מהוות תשלום דמי ביטוח עבור הפוליסה של הקאיה.  אף שראתה כי במחשב של חברת הביטוח רשום לגבי פוליסה זו זיכוי במזומן בסך 500 ש"ח בלבד בצירוף הערה "טיפול משפטי", היא אישרה לנתבע בכתב, על גבי הודעת ביטול הפוליסה (מוצג נ/1), כי שתיים משלוש הקבלות - קבלה 5193 מיום 24.9.2009 על-סך 500 ש"ח (מוצג נ/2) וקבלה 5272 מיום 17.2.2010 על-סך 500 ש"ח (מוצג נ/3) - שייכות לפוליסה של הקאיה.  על גבי קבלה 5272 היא הוסיפה בכתב ידה: "שולם לאחר ביטול הפוליסה חוב לטיפול משפטי מכתב עו"ד".    לדבריה (בעמ' 5 לפרוטוקול) (ההדגשות הוספו - א"ג):

          "באותה שניה הייתי קצת בלחץ ולא פתחתי תיק ... הסתכלתי על הקבלות מבלי להתעמק בהן כל כך והסתכלתי רק על התאריכים. אמרתי לנתבע שלפי תאריכי הקבלות מתאים לי ש-500 ש"ח כמו שרואים פה בתוך התדפיס ששולם 500 ש"ח ב-24.9.09 הופקדו לפוליסה הנוכחית של הקאיה, מדובר בקבלה 5193. הקבלה השניה, וכאן אני מודה שזו טעות שלי, קבלה מתאריך 17.2.10 על סכום של 500 ש"ח, אמרתי לו שגם היא שייכת לפוליסה הנוכחית של הקאיה".  

היא העידה כי לאחר שנדרשה על-ידי חברת הראל להסביר את פשר הדבר, היא בדקה את הסוגיה לעומק וגילתה כי 500 ש"ח ששולמו על-פי הקבלה מיום 17.2.2010 לא נזקפו לפוליסה של הקאיה, כי אם לפוליסה 203043492910 של רכב שמספרו 49-234-28 של הנתבע (כמשתקף בתדפיס חשבון - מוצגים נ/4,  צג/5), אשר לדבריה הינו רכב מיצובישי, ולתשלום עבור שירותי רכב (כמשתקף במוצג נ/9).

היא ציינה בעדותה כי חברת הראל ביטלה את הפוליסה של הקאיה עוד בטרם התרחשה התאונה, מאחר ועל חשבון הפרמיה בסך 1,776 ש"ח שילם הנתבע 500 ש"ח בלבד ביום 24.9.2009 (כמשתקף בקבלה 5193 - מוצג נ/2, ובתדפיס חשבון - מוצג נ/7). בחקירתה הנגדית אמרה בת שבע כי בטרם הביטול, היא הודיעה לנתבע טלפונית על קיום חוב בפוליסה של הקאיה, והעמידה אותו על האפשרות שאי תשלום החוב עלול להביא לביטולה.

עדות יעקב פרנסיס

8.     יעקב פרנסיס (להלן: יעקב), אחראי גביה בחברת הראל, העיד כי הנתבע לא שילם את מלוא הפרמיה עבור הפוליסה של הקאיה, למעט 500 ש"ח ששולמו ביום 24.9.2009. הוא דחה את הטענה כאילו ביום 17.2.2010 שילם הנתבע סכום נוסף עבור פוליסה זו, והסביר כי במועד זה נזקפו 270 ש"ח כתשלום בגין פוליסת מיצובישי. כראיה הציג את  מפרט פוליסה 2030434929/10 של מיצובישי שמספרו 83-306-02 לתקופה 17.2.2010 - 31.1.2011 (מוצג צג/4) ואת תדפיס מצב חשבון לפוליסה זו (מוצג צג/5).  באשר לפוליסה של הקאיה, יעקב העיד כי החברה שלחה אל הנתבע בדואר רגיל מכתב דרישה ראשונה מיום 18.10.2009 (מוצג צג/1) ובדואר רשום מכתב דרישה שניה מיום 3.11.2009  (מוצג צג/2).  משלא שולם החוב, בוטלה הפוליסה ביום 25.11.2009  (כמשתקף במוצג נ/1). מכתב דרישה מיום 21.12.2009 (ארבעה ימים לפני מועד התאונה) לתשלום יתרת חוב בסך 131.53 ש"ח, שנשלח אל הנתבע בדואר רשום מעורך-דין בורנשטיין מחברת הראל (מוצג צג/3) - ובו צויין כי מתאריך 25.11.2009 פוליסה 2030306922/09 איננה בתוקף - חזר כ"לא נדרש".  בחקירתו הנגדית לא ידע יעקב להסביר כיצד אמור מכתב זה להגיע ליעדו בהעדר רישום של פרטי הנתבע וכתובתו (בניגוד למכתבים צג/1 ו-צג/2).

טענות הנתבע