ת"א
בית משפט השלום בראשון לציון
|
20646-01-10
02/12/2012
|
בפני השופט:
אורן שוורץ - סגן הנשיאה
|
| - נגד - |
התובע:
נטליה כץ
עו"ד רון טלר
|
הנתבע:
AIG חברה לביטוח בע"מ
עו"ד גילה ערד
|
| פסק-דין |
הרקע לתביעה:
1. עניינה של התביעה שלפניי בתגמולי ביטוח שתבעה התובעת בגין פטירת בן זוגה בעת ששהה בנסיעת עסקים במרוקו. לטענת התובעת אירוע הפטירה נכלל במסגרת הכיסוי הביטוחי שרכשה מהנתבעת ומכאן התביעה דנן שסכומה הועמד על סך 186,813 ש"ח.
עיקר טענות התובעת:
2. בכל הזמנים הרלוונטיים לתביעה היו התובעת והמנוח, מר איגור כץ ז"ל (להלן: "המנוח") ידועים בציבור. במסגרת עבודתו כאדריכל נדרש המנוח לטוס לחו"ל. את ביטוח נסיעותיו לחו"ל נהגה התובעת לבצע, כבדרך שגרה, אצל הנתבעת.
3. ביום 19.3.08 התקשרה התובעת לנציגת הנתבעת. במסגרת שיחה זו, ביקשה התובעת להקים למנוח פוליסת ביטוח נסיעות לחו"ל לתקופה שבין 20.3.08 לבין 30.3.08. עוד ביקשה התובעת שפוליסה זו תכלול רכיב של ביטוח חיים, כפי שנהג המנוח לעשות בטיסותיו הקודמות (להלן: "פוליסת הביטוח").
4. בשיחת הטלפון אישרה נציגת הנתבעת לפני התובעת את הנפקת פוליסת הביטוח בהתאם לבקשת התובעת ובדומה לפוליסות ביטוח שהונפקו למנוח בעבר.
5. בתאריך 20.3.08 טס המנוח לצרכי עבודה ללונדון. משם טס עם לקוחתו ואחיה למרקש שבמרוקו. ביום 26.3.08, סמוך לשעה 01:30 חש המנוח כאבים עזים בחזה והובהל לבית החולים על ידי לקוחתו ואחיה. בבית החולים נפטר המנוח על שולחן הטיפולים (להלן: "האירוע"). סיבת המוות, כפי שעלה מטופס סיכום המחלה בבית החולים שבמרקש הייתה "כאב בחזה כתוצאה מהתקף לב בלתי הפיך למרות ראנימציה".
6. בהתאם לתנאי פוליסת הביטוח, בגין מקרה מוות מתאונה יהיו זכאים יורשי המנוח לסך 15,000 דולר. ככל שנרכשה הרחבה לפוליסת הביטוח של "תאונות אישיות" יתווסף לפיצוי סך 35,000 דולר. התובעת רכשה הרחבה לכיסוי הביטוחי ולכן סברה שעל הנתבעת לשלם לה סך 50,000 דולר.
7. דא עקא, בבואה לדרוש סכום זה מאת הנתבעת, גילתה התובעת לראשונה שפוליסת הביטוח שרכש המנוח מחריגה מקרה מוות של מבוטח שאירע כתוצאה מהתקף לב ו/או לחץ נפשי.
8. יתר על כן, מעיון בתנאי הפוליסה עלה שתנאי פוליסת הביטוח שהפיקה הנתבעת בפועל, שונים באופן ניכר ומהותי מהתנאים שנמסרו לתובעת בשיחת הטלפון.
9. בעת שיחת הטלפון בה נרכש הביטוח, לא דאגה נציגת הנתבעת ליידע את התובעת או להסב את תשומת ליבה לקיומו של החריג או לכל הפחות להסביר לתובעת מה נכלל בגדר "תאונה" המזכה על פי פוליסת הביטוח.
10. זאת ועוד, הנתבעת פעלה בניגוד לסעיף 3 לחוק חוזה הביטוח, תשמ"א-1981, מאחר שלא דאגה להבליט את החריג כדרישת החוק. לכן, הנתבעת אינה רשאית להסתמך על חריג זה.
11. הואיל והתובעת הנה יורשת המנוח, עתרה היא לחייב את הנתבעת לפצותה בסך השווה ל - 50,000 דולר, היינו 186,813 ש"ח ליום הגשת התביעה.
עיקר טענות הנתבעת:
12. הנתבעת הקימה פוליסת ביטוח נסיעות לחו"ל בכפוף לתנאי הפוליסה וסייגיה במפרט וב"ג'קט". הפוליסה נשלחה והתקבלה אצל המנוח, בדומה לפעמים קודמות בהם הנפיקה למנוח פוליסת ביטוח. נוכח האמור, תנאי הפוליסה וסייגיה היו מוכרים וידועים למנוח ו/או לתובעת.
13. האירוע נשוא תיק זה, אינו נכלל בגדר הכיסוי על ידי פוליסת הביטוח מאחר שהוא אינו נכנס להגדרת "אירוע", "תאונה" או "אירוע תאונתי" בהתאם לתנאי פוליסת הביטוח.
14. מות המנוח נגרם, בין היתר, בגין מצב מחלתי קיים או החמרתו, והתובעת ו/או המנוח לא גילו אותו לנתבעת על פי חובתם שבדין. לכן נכנס האירוע לגדר הסייג המנוי בסעיף 4.1 לפרק ארבע בפוליסת הביטוח.
15. בדיון שנערך לפניי העידו מטעם התובעת: התובעת ובנה - מר דמיטרי כץ.