הדלק הכיל מים עכורים ובוץ- פז תפצה

אין חולק כי בתאריך 9.9.11, בעת שהתובע תידלק את מכוניתו בתחנת דלק של הנתבעת בחיפה, הכיל הדלק מים עכורים ובוץ, דבר שגרם לעצירת רכבו עוד בתחומי התחנה.

בכתב התביעה המקורי, שהוגש לביהמ"ש ביום 26.9.11, עתר התובע כי הנתבעת תפצה אותו בגין שני תיקונים של הרכב שבוצעו בו בעקבות התידלוק הפגום, האחד בסך של 1,472 ש"ח והשני בסך של 654 ש"ח.

כן עתר לחייב את הנתבעת להחזיר לו את הסך של 287 ש"ח ששילם בגין התידלוק.

בסה"כ - 2,313 ש"ח.

התובע אף ביקש לחייב את הנתבעת בפיצוי בגין נזקיו העקיפים בסך של 6,687 ש"ח.

בסה"כ סכום התביעה הועמד על הסך של 9,000 ש"ח.

בתאריך 5.2.12, הגיש התובע לביהמ"ש כתב תביעה מתוקן, וזאת לאחר שניתנה לכך רשות ביהמ"ש. התובע ביקש לתקן את סכום התביעה על ידי הוספת הוצאות נוספות שנגרמו לו בגין תיקון רכבו, בסך של 1,775 ש"ח וכן סך של 400 ש"ח בגין הוצאות רכב חילופי במשך יומיים בהם שהה רכבו במוסך.

כאמור, הנתבעת לא חלקה על כך שהדלק בו תודלק רכבו של התובע לא היה תקין וראוי וקיבלה על עצמה את האחריות לאירוע ואת החובה לפצות את התובע בגין הנזקים שנגרמו לו עקב כך.

בכתב ההגנה שהוגש לביהמ"ש עוד בטרם תיקן את התובע את תביעתו, טענה הנתבעת כי היתה נכונה לפצות את התובע ולהחזיר לו את ששילם בגין שתי החשבוניות הראשוניות של תיקון הרכב ואת ששילם בגין התידלוק.

כן הסכימה לפצות את התובע בגין נזקיו העקיפים, הגם שלא הוכחו, ובסה"כ הציעה לשלם לו את הסך של 3,214 ש"ח.

ברם, התובע לא היה נכון לקבל את הצעתה זו של הנתבעת ובחר להגיש את התביעה.

לעניין כתב התביעה המתוקן, טענה הנתבעת כי התיקון מיום 25.1.11, אינו תוצאת התידלוק וסירבה לפצות את התובע בגינו.

לביהמ"ש הוגש מטעם התובע מכתב מנהל המוסך שבו בוצעו תיקוני רכבו ומטעם הנתבעת הוגשה חוו"ד של שמאי.

הנני מקבלת את מסקנתו של השמאי מר נוימן, על כך שהתקלה שנגרמה למזרקי הרכב ברכבו של התובע בתאריך 25.1.11, כ-4 חודשים לאחר התידלוק והתיקונים הראשונים שנעשו ברכב, ולאחר שהרכב נסע באותו פרק זמן מעל 3,700 ק"מ ללא כל תקלה - אינה תוצאת התידלוק הפגום.

הנני דוחה את קביעתו של מר מזרחי, כפי שמצאה ביטויה במכתבו שהוגש וסומן תק/1, כאילו התקלה מיום 25.1.11 הינה "תקלת המשך כתוצאה מהזיהום".

כאשר בתאריך 11.9.11, עבר הרכב ניקוי יסודי של מיכל הדלק, שכלל פירוקו, ניקויו והרכבתו מחדש ולאחר מכן, בתאריך 25.9.11, הוחלפה כל משאבת הדלק בחדשה וזאת "בהמשך לאירוע הקודם" וכאשר באותו תיקון לא נמצא כל צורך בהחלפת המזרקים - אכן אין זה סביר כי התקלה במזרקים שנגרמה כ-4 חודשים לאחר מכן ולאחר שהרכב נסע כ-3,700 ק"מ ללא כל בעיה - תהיה תוצאת אותו תידלוק.

הנני קובעת כי התובע לא הוכיח שההוצאות שנגרמו לו בגין התיקון מיום 25.9.11 הינם תוצאת התידלוק.

הנני קובעת כי סה"כ נזקיו המיוחדים של התובע, כפי שהוכחו הינו בסך של 2,213 ש"ח (בגין שני התיקונים מיום 11.9.11 ו-26.9.11 והחזר הוצאות התידלוק).

בכתב תביעתו עותר התובע לפצותו בגין נזקים עקיפים שנגרמו לו, אך אלה לא הוכחו בכל תיעוד או בכל נתון אחר.