הרשקוביץ נ' נחום

התובע- בעצמו

ב"כ הנתבע- עו"ד אייל כהן

פסק דין

לפני תביעה בגין הוצאת לשון הרע.

1.התובע הינו עורך דין ובעל משרד לעריכת דין. ביום 17.6.10 שלח הנתבע למר יהודה נסרדישי , מנהל רשות המסים, באמצעות ד"ר חיים גבאי- פקיד שומה חולון, מכתב הנושא את הכותרת "הרשקוביץ משה- יועץ מס". במכתב, כתב הנתבע כי הוא רוצה להביא לידיעת המכותבים כי אותו מר הרשקוביץ, שהינו אביו של התובע, עשה סדרה של מעשים שיש בהם כדי להטיל ספק ביושרו ומן הראוי לבחון האם הוא ראוי להמשיך בתפקידו כיועץ מס. כך למשל, כתב: "מדובר במעשים של מרמה, הונאה, רישום כוזב בחשבון הוצל"פ" ועוד. המכתב, הנושא 6 עמודים, חתום ע"י הנתבע בשמו ובתארו כמפקח ראשי במשרדי פקיד השומה בחולון. המכותבים לידיעה של המכתב הינם שר האוצר, שר המשפטים, נציב שירות המדינה, יו"ר הועדה לביקורת המדינה, נשיא לשכת יועצי המס והיחידה לפניות הציבור של משרד המשפטים. הנמענים אישרו כי קיבלו את המכתב. מר משה הרשקוביץ הגיש כנגד הנתבע תביעה בגין הוצאת לשון הרע.

2.במכתב, התייחס הכותב גם לתובע, בנו של מר הרשקוביץ, וכתב:

"לדיון שהיה בבית המשפט לתביעות קטנות הופיע יועץ המס עם בנו ירון הרשקוביץ, שלאחר מכן התברר כי הוא עורך דין. כידוע- הופעת עורך דין בבית המשפט לתביעות קטנות- אסורה. למרות זאת שניהם התעלמו מעובדה זו ולא מן הנמנע שהשופטת שדנה במקרה, ידעה היטב מהכרויות קודמות כי בנו הינו עו"ד אך גם היא העדיפה להתעלם מכך.

...

17. מעודד מהצלחתו מהטעיית בית המשפט שדחה את התביעה נגדו מחד, אך מאוכזב מסכום ההוצאות שנפסקו לטובתו מאידך (300 ₪) החליט יועץ המס להמשיך ולהטעות את מערכת המשפט ולהגדיל את סכום ההוצאות בכל דרך אפשרית, הכל בסיוע עו"ד צמוד שהוא בנו.

....

סיכום

3. אדם זה, העושה קומבינה עם בנו שהוא עוכר דין וטוען בפני מערכת המשפט כי שילם לבנו כ-2800 ₪ על מנת לגבות 300 ₪- אינו ראוי לייצג נישומים".

3.בתביעה שלפני טוען הבן, עו"ד הרשקוביץ כי הדברים והמעשים המיוחסים לו אינם אמת וכי יש בהם כדי להוציא דיבתו, לבזותו ולהשפילו ואף לפגוע במשלח ידו.

4.בכתב הגנתו טען הנתבע כי כל האמור במכתב הוא אמת וכי הדיווח נעשה כדין ובמקצועיות כחלק ממילוי עבודתו אצל מעסיקתו. עוד טען כי העניין חוסה תחת "חסינות עובד ציבור" כהגדרתה בס' 7א' לפקודת הנזיקין וכי על המכתב, שנכתב בתום לב, חלות הגנות ס' 14, 15 (1-5), (7),(8),(10 ) לחוק איסור לשון הרע.

5.קודם שאדרש לדיון לגופו, מן הראוי שיוסבר הרקע לסכסוך זה בין אביו של התובע לבין אשת הנתבע, המועסקת אף היא כפקידה במשרדי פקיד השומה חולון:

פקידה ממשרדו של יועץ המס הרשקוביץ הגיעה למשרדי פקיד השומה חולון כדי להגיש בקשה דחופה לביטול עיקולים שהוטלו על נכסיו של נשום שמר הרשקוביץ מטפל בענייניו. מתלונתו של מר הרשקוביץ לממונה על אשת הנתבע, ד"ר חיים גבאי, עולה כי הפקידה נתקלה בקשיים, אשת הנתבע סירבה בתחילה לטפל בבקשה- עד שלבסוף בא הדבר (שהיה, על פי האמור בתלונה, נעוץ בטעות של פקיד השומה) על תיקונו.

במכתבו של מר הרשקוביץ כתב האחרון לממונה: "אני רואה במעשיה ובמחדליה של הגב' חיה התנהגות לא הולמת, פסולה ומזיקה למערכת בבחינת עשב שוטה." בסיומו של אותו מכתב כתב המתלונן כי "ראוי שעובדים שלא מודעים לכך יקבלו הדרכה מתאימה או שיועסקו בעבודה שאין עמה מגע עם הציבור."

6.אשת הנתבע הגישה תביעה בבית המשפט לתביעות קטנות, בגין הכינוי בו כונתה "עשב שוטה". ביום הדיון התלווה התובע לאביו. לטענתו היה לבוש במדי ייצוג, אולם היצוג לא התבקש ולא הותר. בדיון אמרה אשת הנתבע (התובעת) "בפגישה, אחרי כתב התלונה שהוגש ע"י מר הרשקוביץ לידי מר חיים גבאי, התקיימה שיחה ביני לבין חיים גבאי בלבד ובה קיבלתי גיבוי מלא להתנהלותי בנושא התלונה".

7.בית המשפט לתביעות קטנות דחה את התביעה וחייב את התובעת שם ב-300 ₪ הוצאות. באותו יום, כתב התובע לד"ר חיים גבאי, ציטט את שנאמר מפי אשת הנתבע כי קיבלה גיבוי מלא ותמה כיצד יתכן שזכתה בגיבוי מהממונה עליה בעוד שתלונת יועץ המס מצויה עדיין בבירור אצל הגב' קלדרון מרשות המסים. (ת/6). בתגובה הודיעו הממונה כי לא נתן גיבוי כאמור.

8.כ 60 יום לאחר מתן פסק הדין והחיוב בהוצאות, פתח יועץ המס, באמצעות בנו התובע, תיק הוצאה לפועל כנגד אשת הנתבע. לטענת הנתבע שלח לאביו של התובע שיק בסכום של 300 ₪. אין חולקין כי השיק לא נשלח בדואר רשום, וגם אם הגיע ליעדו (דבר המוכחש ע"י התובע), - לא נפרע.