אקרמן נ' סלקום ישראל בע"מ

פסק דין

1.התובע, מר משה אקרמן, הגיש תביעה על סך 5,000 ₪ כנגד סלקום ישראל בע"מ (להלן: "סלקום").

הוגש כתב הגנה מטעם סלקום.

2.בדיון שמעתי את התובע ואת נציג סלקום מר מתן עמוס.

3.התובע התקשר ביום 10.3.11 עם סלקום בהסכם לניוד שני קווי טלפון מרשת פלאפון, רכישת שני מכשירים ברשת סלקום ומכשיר קבוע לרכב.

4.התובע טוען, כי במרץ 2011 הגיע אליו סוכן הנתבעת, מר עוז יוסף והציע לו הצעה בקשר לשני מכשירים. עבור המכשיר הראשון הוצעה לו חבילה בסך של 134 ₪ + מע"מ ועבור המכשיר השני חבילה בסך של 90 ₪ + מע"מ. התובע טוען, כי סלקום אף התחייבה לשאת ביתרת התשלומים שהיה עליו לשלם לפלאפון בסך של 5X46= 230 אולם, לא עמדה בהתחייבות זו. בנוסף, טען כי היה זכאי לגלישה חינם אשר לא ניתנה לו. כמו כן, לא קיבל שני נרתיקים למכשיר N-8 כפי שהובטח לו. התובע טוען כי סלקום לא פעלה בהתאם להסכם. לטענתו, שלח חמישה עשר פקסים וכן נסע כארבע פעמים למרכז שירות. התובע דורש פיצוי בסך 5,000 ₪ אך לא פירט את סכום התביעה.

התובע טוען להטעיה על ידי הנתבעת.

התובע צירף לכתב התביעה מסמכים אשר לטענתו, נערכו ע"י נציגי סלקום ולשיטתו יש בהם כדי להוכיח את טענותיו בדבר התנאים שהובטחו לו.

בדיון פירט התובע, כי לא שולם לו הסך של 230 ₪ בגין המעבר מחברת פלאפון וכי הוא חוייב בסך של 60 ₪ עבור גלישה לחודש. כמו כן, לדבריו, סלקום לא עמדה בהתחייבותה על פיה יחויב רק בסכום של 134 ₪ בגין אחד מהקווים ולכן חויב בסך של 28 ₪ ביתר לחודש ולגבי המנוי השני חויב בסך של 30 ₪ ביתר לחודש.

5.סלקום טוענת, כי הסיכומים האמורים אותם מפרט התובע היו מותנים בסכום מינימום לשיחות כמפורט בהסכמים עליהם חתם התובע.

סלקום טוענת, כי המסמכים שהציג התובע הינם ניירות הדגמה כללים בלבד אשר מפרטים רק פרטים מתוך העסקה. לטענתה, אין לראות בהם מסמכים מחייבים ואף אין ראיה כי הם נכתבו ע"י נציגיה. סלקום טוענת, כי דף ההדגמה אינו מפרט את התנאים כנגד קבלת ההחזרים ובוודאי שאינו יכול להחליף את הסכם עליו חתמו הצדדים. התובע חתם על הסכמים מפורטים הקובעים את תנאי העסקה. לטענתה, התובע מקבל את כל התנאים אשר הובטחו לו על פי ההסכמים ואף מעבר לכך.

סלקום טוענת, כי התנאים שסוכמו לענין החזרים מותנים בשימוש בסכומים מינימליים מסויימים.

6.עיינתי במסמכים שצורפו על ידי התובע.

מסמך אחד הינו מסמך שנערך על גבי נייר של סלקום עם הלוגו שלה ולגבי המסמך השני מדובר בסיכום פגישה עם מנהל איזור מרכז.

נציג סלקום לא חלק בדיון כי המסמכים אכן נערכו על ידי נציגי סלקום.

נציגי סלקום אשר עמדו בקשר עם התובע בזמן אמת לא הובאו על ידה לדיון.

7.נציג סלקום התבקש בדיון להבהיר את סוגיית הגלישה ללא עלות אשר צוינה על גבי נייר ההדגמה. נציג סלקום הבהיר, כי מדובר רק בגלישה "בפורטל", קרי באתר סלקום ולא גלישה חופשית. מידע זה לא צוין על גבי נייר ההדגמה לתובע. סלקום בחרה שלא להביא לעדות את הנציג שערך את ניירות ההדגמה שצורפו לתביעה. בעניין זה ניתן אף להפנות לדברי נציג סלקום (ר' עמ' 4 ש' 18-20 לפרוט' הדיון).

8.אין מחלוקת, כי הניירות שהגיש התובע הינם ניירות הדגמה, כפי שסלקום מתארת אותם. על ניירות אלו הדגימו נציגי סלקום לתובע את תנאי העסקה, כאשר על ניירות אלו לא הודגמו ו/או חודדו התנאים המגבילים אשר סלקום טוענת כי הם נכללים בהסכמים עליהם חתם התובע.

התובע טוען כי הוטעה. התובע העיד, כי התקשר עם סלקום מתוך הבנה כי ההתקשרות שלו עם הנתבעת נעשתה בהתאם לתנאים שהוצגו במסמכים שצורפו על ידו וללא התניות נוספות ועדותו אמינה עלי. נציג סלקום מולו נערכה ההתקשרות לא הובא לעדות.

9.לנוכח כל האמור, אני קובעת כי סלקום יצרה כלפי התובע מצג המחייב אותה. לפיכך, אני מקבלת את טענתו של התובע על פיה לא היה מקום להתנות את סכומי החיוב והזיכוי שסוכמו בין הצדדים, כמפורט בכתב התביעה, בתנאים הנוספים של סכומי שימוש מינימליים ואין מקום לראות את הגלישה כמוגבלת לפורטל סלקום בלבד, כנטען על ידי הנתבעת.