זוכה השתהה בהליכי גבייה- תיק ההוצל"פ ייסגר

מבוא                                                       

====                                                       

עסקינן בתיק שנפתח בתאריך 27/01/1983 לביצוע שטר, כנגד מר לוין יצחק (החייב מס' 1 ) וכנגד לוין חונה ז"ל (חייב מס' 2), אביו של חייב מס' 1 אשר נפטר לפני כ-15 שנים.                     

סכום החוב בפתיחת התיק היה 1,760 ש"ח וכיום יתרת החוב עומדת על סך של 231,096 ש"ח.                                        

ברישומי המחשב צוין כי האזהרה נמסרה במסירה מלאה  לחייב מס' 1 בתאריך 14/06/1983 ולחייב מס' 2 בתאריך 14/09/1983.          

מעיון בתיק עולה כי הוריתי לב"כ הזוכה לעתור לתיקון פרטי הזיהוי השגויים של הזוכה בצירוף אסמכתא כדין בהחלטה בנומ' ט962357007. זאת, מאחר וחרף טיוב הנתונים השגויים שבוצע  בכלל תיקי ההוצאה לפועל, טרם טויבו פרטי הזוכה בתיק שבכותרת ופרטי  זיהויו היו שגויים. לאחר בקשת וקבלת ארכה, הזוכה עתר לעדכון מס' תה"ז של הזוכה וכתובתו בבקשה בנומ' ט962357010.          

חייב מס' 1 עתר בבקשה לקביעת מועד לדיון דחוף בתיק הנדון  לבחינת התנהלות הזוכה בתיק ולנסיון לסיום המחלוקת בתיק שבכותרת בבקשה בנומ' ט962357008.                                   

הזוכה התנגד לבקשה בנומ' ט962357011.                        

הצדדים זומנו לדיון בפני בתאריך 22/02/12.                   

החייב התייצב עם ב"כ ואילו ב"כ הזוכה התייצב ללא הזוכה עצמו. 

לשאלתי מדוע לא התייצב הזוכה הסביר ב"כ הזוכה כי אינו נמצא בקשר ישיר עמו אלא באמצעות עו"ד ריחני, כי ההודעה אודות הדיון שנקבע, נמסרה לו טלפונית ולא הובהר בה כי גם על הזוכה להתייצב.

ב"כ הזוכה הציג בדיון, בין היתר, את העתק השטר מתאריך  8.1.1982 ממנו עולה כי החייב 1 הינו החייב העקרי ואילו אביו  שימש כערב. סכום השטר היה 1,760,000 שקל ישן (ראו: מוצג ז/1   שצורף לפרוטוקול בנומ' ט962357012).                         

כמו כן, הוצג אישור מסירת האזהרה עליו הוטבעה חותמת "לא נדרש"  (ראו: מוצג ז/2 שצורף לפרוטוקול בנומ' ט962357012).          

ב"כ הזוכה הבהיר כי לו ידחה הדיון יתייצב עם הזוכה עצמו.     

על מנת לא להשחית את זמנו של בית המשפט ושל הצדדים לריק הוחל  בהידברות בין הצדדים על מנת לנסות ולסיים את התיק בנסיבות  העניין בפשרה.                                              

לשם קידום ההידברות, זומנו הצדדים לדיון ליום למחרת.         

בדיון שלמחרת, התייצב שוב ב"כ הזוכה לבדו, טען, בין היתר, כי  לא הצליח לאתר את הזוכה ביום אחד וביקש ארכה ארוכה מאחר  ולטענתו לא יגרם שום נזק לחייב.  

טענות הצדדים                                               

============