גמבשו נ' "יש " הכל בזול בע"מ ואח'

פסק דין

בקשה לאישור הסדר פשרה במסגרת בקשה לאישור תובענה כייצוגית לפי חוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו-2006 (להלן: "חוק תובענות ייצוגיות").

המבקש טוען כי צרכנים שעושים שימוש בכרטיס האשראי "ויזה שופרסל" במרכולים של רשת "יש", השייכים לרשת הקמעונאית שמפעילה המשיבה 2 (להלן: "שופרסל"), אינם נהנים בפועל מן ההנחות המוצגות להם טרם הרכישה.

לטענת המבקש, ביום 6.5.09 רכש מוצרים בסניף "יש" בטבריה. חלק מן המוצרים שרכש הוצגו כמוצרים במבצע, בהנחה. בקופת התשלום הוצג למבקש מחיר המוצרים לאחר ההנחה. למרות זאת, ההנחות התבטלו בעת התשלום באמצעות כרטיס האשראי "ויזה שופרסל" והמבקש שילם את מחירם המלא של המוצרים, מבלי שידע על כך. לאחר התשלום הבחין המבקש כי חויב בסכום שונה מזה שהוצג לו על ידי הקופאית. המבקש פנה לקופאית והיא ביטלה את העסקה שחויבה. בחיוב באמצעות כרטיס אשראי אחר לא התבטלו אותן הנחות. ביום המחרת, שב המבקש אל אותו הסניף וערך שתי רכישות זהות. המבקש שילם עבור האחת בכרטיס "ויזה שופרסל" ועבור השניה בכרטיס אשראי אחר. גם הפעם גילה המבקש כי כאשר התשלום מבוצע באמצעות כרטיס "ויזה שופרסל" סכום התשלום גבוה יותר בשל ביטול ההנחות והמבצעים.

המבקש טען כי בהתנהלות זו הפרה שופרסל את האיסור על הטעיה הקבוע בסעיף 2 בחוק הגנת הצרכן, התשמ"א-1981, וניצלה את מצוקתם של הצרכנים ואת בורותם, בניגוד לאמור בסעיף 3 בחוק זה. בנוסף, שופרסל הפרה את חובותיה בקשר עם סימון טובין והצגת מחירים בהתאם לסעיף 17(ב) בחוק הגנת הצרכן. עוד טען המבקש כי שופרסל הפרה את חובת תום הלב בניהול משא ומתן לכריתת חוזה; התעשרה על חשבון לקוחותיה שלא כדין; ועוולה כלפיהם בעוולות תרמית והפרת חובה חקוקה.

המבקש עתר לייצג קבוצת תובעים הכוללת את כלל הצרכנים המבצעים ושביצעו בעבר קניותיהם בכל החנויות המשתייכות לרשת שופרסל.

בתשובת שופרסל לבקשת האישור נטען כי מדובר בתקלה נקודתית ונדירה שארעה במערכות המחשב בקופות שבסניפי "יש", ובהם בלבד. כרטיס "ויזה שופרסל" סווג באופן שגוי ככרטיס חבר מועדון, בעוד שמועדון לקוחות שופרסל אינו כולל את חנויות "יש". הסיווג המוטעה יצר תקלת תוכנה אשר ביטלה את ההנחות המתקבלות במבצעי 1+2 ובמבצעי 1+3 שהלקוח היה זכאי להן. תשובת שופרסל נתמכה בתצהיר של אחראית תחום מחשוב סניפים באגף מערכות המידע של שופרסל.

לטענת שופרסל, הרקע לתקלת המחשב היה החלפת הקופות הרושמות בסניפי "יש" בקופות חכמות, במסגרת פרוייקט שהקיף את כל סניפי רשת שופרסל ונפרש על פני למעלה משלוש שנים בהשקעה של עשרות מיליוני ש"ח. החלפת הקופות בחנויות "יש" בוצעה באופן הדרגתי, החל מחודש יולי 2007 ועד לחודש יולי 2009.

שופרסל מוסיפה, כי ביום 10.5.09 פנתה כתבת עיתון "ידיעות אחרונות", והציגה חשבוניות רכישה בסניף "יש" בטבריה שהצביעו על חיוב ביתר של לקוחות ששילמו באמצעות כרטיס "ויזה שופרסל" – הלא הן החשבוניות השייכות למבקש כאן. שופרסל בדקה ומצאה כי מקור החיוב השגוי בתקלה במערכות המחשב. בעקבות זאת הודיעה שופרסל לכתבת העיתון כי היא פועלת לאיתור לקוחות שניזוקו בשל התקלה ולפיצויים. ביום 14.5.09, שלושה ימים טרם שהוגשה הבקשה לאישור, דווח במוסף "ממון" של ידיעות אחרונות אודות תלונתו של המבקש ותגובתה של שופרסל, שלפיה מדובר בתקלה והיא פועלת להשבת הכספים ללקוחות שנפגעו.

בנסיבות אלו, טוענת שופרסל, לא היה מקום להגשת התובענה ובקשת האישור.

בתשובתה לבקשה הודיעה שופרסל כי התקלה תוקנה; כי הכספים שנגבו כתוצאה מכך מאת מחזיקי כרטיסי "ויזה שופרסל" הושבו כבר לחלקם, לרבות למבקש עצמו; וכי בכוונתה להשלים את השבת הכספים לכלל הלקוחות שנפגעו. הכספים הושבו ללקוחות על ידי זיכוי כספי שניתן באמצעות לאומי קארד בע"מ, מפעילת כרטיס "ויזה שופרסל". הכספים הוחזרו לקוחות מבלי להידרש לשאלה האם התקלה אותרה על ידי הלקוח בעת ביצוע התשלום והוא קיבל זיכוי בגין כך במעמד התשלום – כפי שאירע למשל בעניינו של המבקש. מכאן שחלק מן הלקוחות קיבלו פיצוי על אף שלא נגרם להם נזק. מספר האירועים בהם התרחשה התקלה עומד, לכל היותר, על 2,615 מקרים והנזק המצטבר כתוצאה מן התקלה עומד על 32,265 ש"ח בלבד. עד מועד הגשת בקשת האישור והתובענה, השיבה שופרסל ללקוחות סכום של 6,717.19 ש"ח. לכן טוענת שופרסל כי לא היתה הטעיה ולא מתקיימים התנאים לאישור התובענה כייצוגית. אין למבקש עילה אישית, כיוון שהתקלה תוקנה ולא נגרם לו נזק. את הרכישה השניה כרך המבקש לשם הגשת התובענה, לאחר שכבר ידע אודות התקלה. לא נגרם נזק לקבוצה שמבוקש לייצג, משום ששופרסל השיבה את הכספים לחלק מן הלקוחות והתחייבה להשיב את מלוא הכספים ליתר הלקוחות שנפגעו.

שופרסל סבורה כי המבקש נחפז להגיש את התובענה על אף ששופרסל התחייבה לרפא את הנזק שנגרם, עוד בטרם הגשתה. גם לאחר הגשת התביעה, נציגיה של שופרסל נפגשו עם המבקש והסבירו לו את השתלשלות האירועים שתוארה לעיל, ולמרות זאת סירב המבקש להסתלק מן ההליך. בנסיבות אלו, טוענת שופרסל, אין מקום לאישור התובענה כייצוגית ואין גם מקום לפסיקת גמול ושכר טרחה לטובת המבקש ובאי כוחו.

בתשובתו טוען המבקש כי גם אם בתקלה מדובר, ואף אם בתקלה בתום לב – אין הדבר גורע מאחריותה של שופרסל בגין הטעיה. שופרסל ידעה אודות התקלה עוד קודם לפנייתו אך לא תיקנה אותה, ורק הגשת התובענה הביאה את שופרסל להשיב ללקוחותיה את הכספים שנגבו כתוצאה מן התקלה. חשיבותה של התובענה הייצוגית גם בכך שתחייב את שופרסל בהשבת הכספים לכלל לקוחותיה – השבה שטרם הושלמה במועד הגשת התובענה, ואף במועד הגשת תשובת שופרסל. הלקוחות שנפגעו כתוצאה מן התקלה זכאים לריבית על הסכום שנגבה מהם ולפיצוי. המבקש עתר למנות מומחה כלכלן לבדיקת טענות שופרסל לענין היקף הנזק ולענין ההשבה שבוצעה.

לפי הצעת בית המשפט הוגש תצהיר של מר ישראל פסטרנק, מנהל מחלקת רשתות בחברת ריטקליס בע"מ, בית התוכנה האחראי לפרוייקט החלפת הקופות בסניפי שופרסל. מר פסטרנק הצהיר כי בחן את תהליך החישוב שביצעה שופרסל לבדיקת היקף התקלה וכי תהליך זה נעשה להערכתו בצורה נכונה. בעקבות דיון הוגש תצהיר נוסף לשם פירוט הפעולות שבוצעו לבחינת הנתונים שנאספו על ידי שופרסל בקשר עם התקלה.

אלו עיקרי הסדר הפשרה המתוקן המוצע:

הסדר הפשרה נועד להשיב לכל לקוחות שופרסל המחזיקים כרטיס "ויזה שופרסל" אשר חויבו ביתר כתוצאה מן התקלה את מלוא הסכומים שנגבו ביתר. בבקשה לאישור הסדר פשרה הצהירה שופרסל כי נכון למועד הגשתה, כל הסכומים שנגבו ביתר כתוצאה מן התקלה הושבו על ידה ללקוחות באמצעות כרטיס האשראי שברשותם. סכום של 6,717.19 ש"ח הושב ללקוחות עוד בטרם הגשת הבקשה לאישור וסכום של 25,548 ש"ח הושב ללקוחות בתקופה שלאחר מכן.

על פי הודעת הצדדים מיום 19.7.10, ובהמשך להערות בית המשפט בדיון מיום 9.7.10, קבוצת התובעים תוגדר כ: "כל מחזיקי אשראי שופרסל אשר ביצעו רכישות במבצעי 1+2 ובמבצעי 1+3 בחנויות רשת 'יש' במהלך התקופה הרלוונטית", שתוגדר מיום 26.7.07 ועד יום 31.7.09, תקופת החלפת הקופות בסניפי "יש".

הצדדים הסכימו למינוי בודק על ידי בית המשפט, ואם ימצא שהסכום שנגבה ביתר כתוצאה מן התקלה גבוה מן הסכום שחושב על ידי שופרסל (32,265 ש"ח) אך נמוך מ-60,000 ש"ח, יורשה כל צד לטעון טענותיו בענין, לרבות בנושא פיצוי לקוחות שניזוקו בסכום גבוה מן הנזק הממוני הישיר שנגרם להם. ככל שהבודק ימצא כי הנזק שנגרם גבוה מ-65,000 - יבוטל ההסכם.

בכפוף לאישור הסדר הפשרה, מוותרים המבקש וחברי הקבוצה באופן סופי ומוחלט על כל טענה ו/או דרישה ו/או זכות ו/או עילה הנובעים ו/או הכרוכים עם איזו מהטענות ו/או הדרישות הכלולות בכתב התביעה והבקשה לאישור.

בהחלטה מיום 9.7.10 מונה מר משה מצליח מחברת מחשוב בע"מ בודק מטעם בית המשפט בהתאם לסעיף 19(ב)(1) בחוק תובענות ייצוגיות. נקבע כי שכרו של הבודק ישולם על ידי המשיבה.