ת"א
בית משפט השלום כפר סבא
|
2325-09
26/12/2011
|
בפני השופט:
אהרן ד. גולדס
|
| - נגד - |
התובע:
1. עידן לוגסי
2. אדווין גורשונוב
|
הנתבע:
ישראל ארצי - יזמות והשקעות בע"מ
|
| פסק-דין |
-
התובעים הגישו תביעה ע"ס 116,881 ש"ח בהתאם לחוק איסור הפליה במוצרים, בשירותים ובכניסה למקומות ציבוריים, התשס"א-2001 (להלן:"החוק
").
-
תמצית טענות התובעים:
(א)
התובעים טענו, כי הופלו ע"י הנתבעת, עת נמנע מהם להיכנס ביום 14.3.09 למועדון לילה בשם "דיקנס בר", הממוקם בקיבוץ מעברות, בשל צבע עורם.
(ב)
סמוך לשעה 23:00 הגיעה התובעים אל פתח המועדון וביקשו מהסלקטורית להיכנס למועדון. הסלקטורית סירבה לטענתם ליתן להם להיכנס וכששאלו בשנית השיבה כי מדובר בערב סגור ליחצ"נים.
(ג)
התובעים עמדו בפתח המועדון והמתינו ובעודם ממתינים הבחינו כי על אף שהסלקטורית טענה כי מדובר בערב סגור וכי אין די מקום במועדון, היא המשיכה להכניס אנשים נוספים, בעלי מראה בהיר למועדון, ואילו מבקשת התובעים להיכנס היא התעלמה בצורה מזלזלת ובוטה.
(ד)
לקראת חצות הגיע למועדון, עידן, חברם של התובעים, אלא שעידן לא נאלץ להמתין עד אשר נכנס למועדון, וזאת מבלי שנשאל כלל אם הוא מוזמן לאירוע שמתקיים בו. מיד עם כניסתו למועדון שלח עידן לתובע 1 הודעת מסרון שבה נכתב "באתי ונכנסתי, לא שאלו אותי כלום".
(ה)
שיטת הסלקציה כפי שהופעלה ע"י הנתבעת מהווה הפרה של חובה חקוקה כהגדרתה בסעיף 63 לפקודת הנזיקין. הנתבעת הפרה את החובות החוקתיות שלא לפגוע בכבודו של אדם כמו גם את החובה לנהוג בשיוויון ולהימנע ממעשים העולים כדי הפליה פסולה בין בני אדם.
(ו)
הנתבעת הפרה גם את חוק איסור הפליה במוצרים כאשר הפלתה את התובעים רק בשל היותם בעלי חזות מזרחית.
(ז)
התובעים העמידו את תביעתם על סך של 116,881 ש"ח ללא הוכחת נזק לפי סעיף 5 (ב) לחוק.
3.
תמצית טענות הנתבעת:
(א)
מפעיל המועדון ואחד מבעליו הינו ממוצא מזרחי וכך גם המארחת שקיבלה את פני הבאים בכניסה.
(ב)
התנהגות האנשים מול שער הכניסה היא זו שקובעת אם יכנסו למועדון אם לאו ולא הצבע או המוצא. מי שנדחף, צועק או משתולל לא נכנס, גיל הכניסה המותר הוא מעל 23 שנה. בנוסף, בערב של יחצ"נים רק מי ששמו או פרטיו נמסרו ע"י היחצ"ן יכול להיכנס.
(ג)
המארחת הודיעה לתובעים כי מדובר בערב סגור ליחצ"נים וכי אין מקום במועדון.
(ד)
במועדון הנתבעת לא קיימת סלקציה והמועדון פתוח לכל הבאים בשעריו למעט בודדים אשר כניסתם נאסרת ע"י המאבטחים או ע"י המארחת בשל התפרעויות, חבישת כובע וכד'.
דיון והכרעה
4. סעיף 3(א) לחוק איסור הפליה במוצרים, בשירותים ובכניסה למקומות בידור ולמקומות ציבוריים, תשס"א-2000 קובע כדלקמן:
"מי שעיסוקו בהספקת מוצר או שירות ציבורי או בהפעלת מקום ציבורי, לא יפלה בהספקת המוצר או השירות הציבורי, במתן הכניסה למקום הציבורי או במתן שירות במקום הציבורי, מחמת גזע, דת או קבוצה דתית, לאום, ארץ מוצא, מין, נטיה מינית, השקפה, השתייכות מפלגתית, מעמד אישי או הורות.
אין חולק כי המועדון שמפעילה הנתבעת הוא "מקום ציבורי" שבו אפלייה בכניסת אנשים על רקע "גזע" היא אסורה.
לטענת התובעים, כפי שהיא מופיעה בסעיף 19 לכתב התביעה, הם הופלו בכניסה למועדון הנתבעת על רקע מוצאם/צבע עורם.