פסק-דין בתיק על"ח 38094-01-11

1.       לפנינו ערעור המכוון כנגד החלטת המשיבה 2 - הגב' רבקה מקובר, הממונה על חוק עבודת נשים, התשי"ד - 1954 (להלן - הממונה ו- החוק, בהתאמה), להתיר את פיטורי המערערת מהמשיבה 1 (להלן - המשיבה) חרף היותה של המערערת בהריון.

המסגרת העובדתית

2.       וזו המסגרת העובדתית הרלוונטית לעניננו:

א.      המשיבה היא חברת ממשלתית אשר פועלת, בין היתר, לתכנון ויישום מערכת תחבורתית להסעת המונים בגוש דן ובכלל זה רכבת עירונית חשמלית (הידועה בשם 'רכבת קלה').

ב.       המערערת, ילידת 1974, מנהלת חשבונות במקצועה ובעלת ניסיון של 12 שנים. המערערת אם חד הורית לילדה בת 4 עבדה במשיבה החל מיום 7.8.08 כמנהלת חשבונות יחידה בכפיפות לחשב החברה - אז מר אמיר לן. במסגרת תפקידה היתה אמונה המערערת על ביצוע פעולות שונות הקשורות בהתנהלותה הפיננסית של המשיבה.

ג.        בחודש פברואר 2010 פרש מר לן מתפקידו, והמערערת נותרה לבדה במחלקת החשבות ואז עבדה בכפיפות ישירה לגב' גלית אסף-שנהר, סמנכ"ל הכספים במשיבה (להלן - הסמנכ"לית).

ד.       ביום 17.2.10 הצטרפה למחלקה מנהלת חשבונות נוספת - הגב' שירן אלקיים. בסוף חודש מרץ 2010 מונתה גב' דגנית שוקרון כחשבת המשיבה (להלן - החשבת), אשר ממונה על המערערת.

ה.      בחודש מאי 2010 המערערת הרתה ועברה הפלה טיבעית. בחודש יוני 2010 גילתה המערערת שהיא שוב בהריון.

ו.        בחודש יוני 2010 התפטר מנכ"ל המשיבה והסמנכ"לית החליפה אותו בפועל.

ז.        ביום 1.7.10 זומנה המערערת לשיחה עם הסמנכ"לית והחשבת. בפגישה זו הועלו כנגדה טענות שונות הנוגעות ליחסיה עם החשבת הממונה עליה. המערערת נדרשה לשפר את יחסיה עם החשבת ולהמנע מחיכוכים אישיים עימה. עוד נקבע בפגישה כי למערערת ניתנת "תקופת ניסיון" של חודש.

ח.      ביום 8.8.10 זומנה המערערת לפגישה עם הסמנכ"לית והחשבת, לכאורה מבלי שנאמרה מהי מטרת הפגישה. באותה פגישה חזרו השתיים על הטענות כלפי המערערת והודיעו לה כי החליטו לפטר אותה מיידית. המשיבה צרפה 'סיכום פגישה' שנערך על ידי החשבת. להלן הסיכום:

" עיקרי הדברים שעלו  במהלך השיחה:

1.    בתחילת השיחה נתבקשה אילנה לתאר הרגשתה עם תום תקופת הניסיון הנוכחית שלה. אילנה טענה שהדברים בסדר, "זורמים", היא עושה את מה שהיא מתבקשת. בסדר לה בעבודה אך יחסיה עם המנהלת הישירה שלה, דגנית, לא טובים.

2.    בהמשך התייחסה דגנית לתקופת הניסיון. היא ציינה כי במישור ההתנהגותי לא חל שיפור של ממש, כך לדוגמא בהיבט השירותיות -  במקום להשתפר רבה אילנה עם כרמלה מגן ממת"ח בטלפון; בהיבט עבודות צוות - לא נתנה כתף בנושא התיוקים; בהיבט של קבלת מרות ותיעדוף משימות - למרות התיעדוף שנעשה בעידכוני הבוקר, החליטה לפעול לפי תיעדוף משלה, מה שגרם לעיכוב בביצוע משימות החשבות. בנוסף לכל, הצביעה דגנית על בעיית אמינות של העובדת, הבאה לידי ביטוי, בין היתר, בדיווחי שעות כוזבים. בסיום דבריה, הציגה דגנית גם דוגמאות לחוסר מקצועיותה של אילנה, המוסיפות נדבך נוסף לאי השביעות הכללית מתפקודה.

3.    לאילנה ניתנה אפשרות תגובה, ותגובתה היתה כי הדיווחים שלה היו מדויקים וכי היא "לא גונבת שעות"; היא לא רבה עם כרמלה ממת"ח וגם לא עשתה תיעדוף משלה למשימות שניתנו לה.

4.    גלית סיכמה את הדיון עם הדברים הבאים:

1)      זו לא הפעם הראשונה שבה אילנה ניצבת בפני תקופת ניסיון. כבר בתקופת עבודתו של החשב הקודם, אמיר לן, היה טעם לפגם בהתנהלותה (הן בהיבט יחסי האנוש, הן מבחינת אמינות והן מהיבטים מקצועיים).

2)      למרות שזו אינה תקופת ניסיון ראשונה, אילנה לא עשתה מאמץ של ממש להשתפר, ותיפקודה היה מינמאלי, היא העבירה את יום עבודה- ולא תיפקדה כמצופה ממנה. למעשה, היא נהגה כבימים ימימה, מבלי להיכנס לעימותים, כפי שנהגה בעבר.

3)      לאחר ששאלה את אילנה כיצד לדעתה ניתן להתקדם מכאן, וכיצד תועיל תקופת ניסיון נוספת, הודיעה לאילנה כי היא אינה רואה כיצד ניתן להמשיך את העסקתה בנ.ת.ע.