מבוא
התובעת התקשרה בשנת 2004 עם הנתבעת בהסכם למתן שירותי טלפון נייד ולפיו רכשה התובעת מן הנתבעת 12 מכשירים סלולריים, אשר היו אמורים לשמש, בין היתר, לעסקיה של התובעת ברמת הגולן.
התובעת טוענת כי בשל בעיות חמורות של העדר קליטה של המכשירים באיזור מגוריה ועסקיה ברמת הגולן, היא חדלה מלהשתמש בהם זמן קצר לאחר שרכשה אותם מן הנתבעת והיא לא קיבלה תמורה עבור כספה. על כן, תובעת התובעת השבה של כל הסכומים שהיא שילמה לנתבעת על פי ההסכם וכן פיצוי בגין עוגמת נפש.
הנתבעת טוענת, מנגד, כי תלונות התובעת בדבר בעיות קליטה היו תלונות סרק וכי הסיבה האמיתית לכך שהיא העדיפה שלא לעשות שימוש במכשירי הנתבעת, היתה העובדה שהיא הצליחה לקבל שירותים סלולאריים במחירים נמוכים הרבה יותר מהחברה המתחרה - חברת סלקום.
טענות התובעת
התובעת הינה תושבת הישוב בני יהודה ברמת הגולן, והיא מנהלת ובעלים של סופרמרקט ומחסן בבני יהודה וכן חנות ירקות וסופרמרקט בקצרין.
התובעת טוענת כי ביום 28.12.2004 הגיעו לביתה שני נציגים של הנתבעת והציעו לה להצטרף לנתבעת, תוך שהם פרסו בפניה עסקה הכוללת הטבות ומבצעים שונים. התובעת סרבה תחילה להצעה, שכן היה ידוע לה שלנתבעת בעיות קליטה באזור רמת הגולן, אולם נציגי הנתבעת הסבירו לה כי הוקם פרוייקט חדש ברמת הגולן לפתרון בעיות הקליטה, במסגרתו שונה מערך הקליטה ע"י התקנת אנטנות, לוויינים וצלחות. נציגי הנתבעת ציינו בפני התובעת כי בעקבות מערך הקליטה החדש באזור, הם מציעים לתושבים תוכניות הצטרפות הכוללות הנחות ומבצעים. התובעת, אשר היתה מנויה בחברת סלקום באותה עת, ציינה בפני נציגי הנתבעת כי היא איננה סובלת מבעיות קליטה במכשירי סלקום וכי אין לה בעייה עם המחיר אותו היא משלמת, שכן הדבר החשוב לה ביותר הוא רמת הקליטה של המכשירים, אשר משמשים אותה בעיקר לעסקים אותם היא מנהלת, ועליה להיות זמינה תמיד ובקשר מתמיד ורציף עם עסקיה, עובדיה וספקיה, לשם פעילותם התקינה של העסקים.
נציגי הנתבעת הבטיחו לתובעת קליטה טובה ותמחור מוזל ובטרם חתמה על ההסכם, הראתה לה נציגת הנתבעת סעיף בהסכם האומר כי אם תהיינה בעיות קליטה, התובעת תוכל לבטל את ההסכם והנתבעת תשיב לה את מלוא הסכומים שישולמו על ידה. בהסתמכה על כך, חתמה התובעת באותו יום (28.12.2004) על ההסכם עם הנתבעת ורכשה ממנה 12 מכשירים.
התובעת טוענת כי מתחילת השימוש במכשירים נתגלו בעיות קליטה חמורות ותקלות חוזרות ונשנות במערך הקליטה. התובעת הודיעה על כך לנתבעת והנתבעת החליפה מס' מכשירים בטענה כי הבעיה היא במכשירים ולא בקליטה, אלא שגם לאחר שהוחלפו המכשירים פעמיים, המשיכו בעיות הקליטה. התובעת התקשרה מס' פעמים נוספות לנתבעת והודיעה לה על כך, אך בעיות הקליטה לא נפתרו.
הנתבעת אף שלחה לתובעת מהנדסי קליטה מטעמה, אשר בדקו את רמת הקליטה ונוכחו לדעת כי אכן קיימת בעיית קליטה באזור אשר לא מאפשרת שימוש בשירותי הנתבעת על פי ההסכם. התובעת ביקשה את ממצאי הבדיקות בכתב, אך מהנדסי הנתבעת סרבו לכך. לאחר הבדיקה, הציעה הנתבעת לתובעת פיתרון לבעיות הקליטה, ע"י כך שתותקן בביתה אנטנה שתשפר את מערך הקליטה, אולם התובעת סירבה בכל תוקף לכך, לאור השפעות הקרינה שיש לאנטנות ולטענתה אין לזקוף לחובתה סירוב זה.
משהבינה התובעת כי אין באפשרות הנתבעת לפתור את בעיית העדר הקליטה באזור מגוריה ועסקיה, הפסיקה התובעת לאלתר את השימוש בכל המכשירים אותם רכשה מן הנתבעת והיא השיבה אותם לאריזתם המקורית על כל חלקיהם, תוך שהיא הודיעה לנתבעת כי היא רוצה להפסיק את ההתקשרות בין הצדדים על סמך אותו סעיף בהסכם המאפשר לה לעשות כן. התובעת טוענת כי הנתבעת לא השיבה לפנייתה וביום 6.5.2007 שלח בא כוחה של התובעת מכתב לנתבעת בו הוא הודיע על הפסקת ההתקשרות וביטול עסקת הרכישה, תוך שדרש החזר כספי מלא של כל התשלומים ששילמה התובעת מיום רכישת המכשירים. תשובת הנתבעת מיום 10.6.2007 היתה, כי התובעת רשאית לסיים את ההתקשרות בכפוף לתנאי ההתקשרות, ובין השאר תשלום עמלות יציאה ופירעון יתרת התשלומים בגין המכשירים. ביום 16.1.2008 הודיע ב"כ התובעת לנתבעת על ביטול ההסכם ודרש השבה מלאה של כל הסכומים ששולמו בהעדר כל תמורה או שירות לתשלום. חרף הודעה זו, המשיכה הנתבעת לחייב את התובעת בתשלומים חודשיים ומשבררה התובעת בעניין נמסר לה כי על מנת להפסיק את ההתקשרות, עליה לבוא באופן אישי לאחד מסניפי החברה ולחתום על בקשה לניתוק קווי הטלפון שברשותה. התובעת עשתה כן וביום 9.3.2008 חתמה על בקשה כאמור.
על אף שהתובעת הפסיקה את השימוש במכשירי הנתבעת ובשירותיה, היא המשיכה לשלם את התשלום החודשי על פי ההסכם, בסך כולל של 68,909.85 ש"ח.
לטענת התובעת, עקב בעיות הקליטה נפגעו איכות עבודת עסקיה, יכולתה לתת שירות ללקוחות ולספקים עמם עבדה והתקשורת בין העסקים. הופנו לתובעת תלונות רבות על איכות השירות ועל אי זמינותה בטלפון בזמן העבודה. התובעת טוענת כי לא היה מדובר בבעיות קליטה במקום מסויים, אלא בקשיי קליטה באיזור נרחב, בעטיים היא נאלצה לשוב ולהשתמש בשירותי חברת סלקום ולשלם באותה עת עלויות כפולות - הן לנתבעת והן לחברת סלקום.
התובעת טוענת כי לקוחות נוספים המתגוררים באיזור מגוריה ועסקיה, שאף להם הובטחו על ידי הנתבעת תוכניות התקשרות המבוססות על אותו פרוייקט שאמור היה לפתור את בעיות הקליטה, נתקלו אף הם בבעיות קליטה במכשירים אותם רכשו מן הנתבעת.
התובעת טוענת כי הנתבעת הציגה לה מצג מטעה עת הצהירה בפניה כי בעקבות אותו פרוייקט נפתרו בעיות הקליטה באזור, הצהרה שבהסתמך עליה הסכימה התובעת להתקשר עם הנתבעת בהסכם. לטענת התובעת, מדובר בהפרה יסודית של ההסכם ועל כן, היא זכאית להשבת מלוא הסכומים אותם שילמה עלך פי ההסכם.
טענות הנתבעת
הנתבעת מאשרת כי ביום 28.12.2004 היא התקשרה עם התובעת בהסכם, במסגרתו רכשה התובעת 12 מכשירי טלפון ניידים, תוך הצטרפות למבצע "תכנית מכירות לעסקים".
הנתבעת טוענת כי במסגרת הפגישה העסקית שבסיומה נכרת ההסכם בין הצדדים, הובהרה לתובעת עסקת רכישת המכשירים לפרטיה, לרבות העובדה כי קיימת באיזור כולו קליטה באיכות טובה, אולם כידוע לכל נוכח טיבו ואופיו של השירות הסלולארי הנועד לאפשר ניידות והמושפע מנתונים סביבתיים רבים, קיימת אפשרות כי במקום כלשהו או בחדר כלשהו או בזמן מסויים לא תהייה קליטה או לא תהייה קליטה אופטימלית.
לטענת הנתבעת, התובעת, כבעלת עסק, ביקשה לקבל את ההטבות המוענקות על ידי הנתבעת ללקוחותיה העסקיים, לרבות עלויות מוזלות לרכישת מכשירים חדשים ומסלולי חיוב אטרקטיביים, ומסיבה זו לבדה היא בחרה להתקשר בהסכם עם הנתבעת. לו היתה התובעת מרוצה, כטענתה, מן השירות של חברת סלקום ומן המחיר אותו שילמה, היא לא היתה עוברת מלכתחילה לרשת הנתבעת.