סבג ואח' נ' אודיז ואח'

פסק דין

רקע עובדתי וטענות הצדדים:

1.ביום 22.12.04 נחתם הסכם מכר (להלן: "הסכם המכר") בין התובעים לנתבעים, על פיו רכשו התובעים מהנתבעים את הדירה שברח' שיזף350/2, טבריה (להלן: "הדירה" או "הנכס").

2.התובעים טוענים כי עובר לחתימת הסכם המכר היו התובעים או מי מטעמם בדירה, אך לא יצא להם או לא ניתנה להם הזדמנות נאותה לבדוק את כל הדירה, פעם בשל כך שהילדים ישנו, ופעם בשל כך שהנתבעת שטפה את הבית, ופעם בשל כך שאחד הילדים התקלח ולא ניתן אז לראות את המקלחת.

3.לאחר מסירת הדירה לתובעים, נכנסו הם לדירה והופתעו לטענתם לגלות כי הדירה מלאה סדקים שהוסתרו באמצעות הריהוט בדירה, ואז הבינו לטענתם כי הולכו שולל ע"י הנתבעים שהטעו ורימו אותם.

4.נערכה פגישה בין התובעים לנתבעים ביום 13.3.05, מספר שבועות לאחר מסירת הדירה, ובה דרשו התובעים מהנתבעים הסבר למה שקרה, כן ביקשו שהנתבעים ישתתפו בהוצאות תיקון הסדקים, ויפצו את התובעים, אך הנתבעים סירבו.

5.התובעים הגישו חוות דעת הנדסית לפיה הנזק בדירה מוערך בסך 94,723 ₪.

6.התובעים טוענים כי הנתבעים מעולם לא ציינו בפניהם במהלך המו"מ את הליקויים בדירה והסתירו את מצבה הקשה בניגוד להצהרתם בסעיף 3.3 להסכם המכר לפיו "אין בדירה מום או פגמים נסתרים כלשהם עליהם לא מסרו לקונים בכתב".

7.התובעים טוענים כי הנתבעים אף לא מסרו להם כי הם, הנתבעים, קיבלו פיצוי כספי מהקבלן שבנה את הדירה בגין הליקויים בה.

8.הנתבעים טוענים כי הדירה נמכרה לתובעים בסכום של 84,000 דולר אמריקאי. עובר לרכישת הדירה ביקרו התובעים או מי מטעמם מספר פעמים בדירה על מנת להתרשם מהדירה ומהשיפוצים אשר יש לבצע בה לקראת המעבר, לרבות ביקורים עם בעלי מקצוע.

9.הנתבעים טוענים כי התובעים הם שקבעו את מועדי הביקורים, בשעות ערב או לילה לפי נוחותו של התובע, וביקורים בשעות אלו אף הטרידו את מנוחת הנתבעים.

התובעים הגיעו לדירה עם בני משפחתם וסיירו בכל החדרים, לרבות בגינת הבית.

10.הנתבעים טענו כי התובע ביקר בדירה יחד עם בעל מקצוע שיפוצניק בשעות היום, ללא נוכחותם של הנתבעים שהיו בעבודתם והשאירו שם את המפתח לתובע.

11.הנתבעים טענו כי התובעים הצהירו בהסכם כי הם ראו ובדקו את הדירה, לרבות מצבה הפיזי והמשפטי.

12.הנתבעים הכחישו כי הסתירו מהתובעים כל מידע אודות מצב הדירה, ואפשרו לתובעים לבצע כל בדיקה. לא רק זאת אלא שהנתבעים דאגו לציין בפני התובעים בצורה מפורשת דבר קיומם של הסדקים אשר ניתן היה לראות בעין בלתי מקצועית גם לפני פינוי המיטלטלין מהדירה. התובעים אף שיתפו את הנתבעים ברצונם לבצע שיפוץ יסודי בדירה אשר יפתור את בעיית הסדקים.

13.הנתבעים טענו כי הפיצוי אותו קיבלו מהקבלן היה בסך 9,500 ₪, והוא נתקבל במסגרת תביעה משפטית של קבוצה גדולה של רוכשי דירות מהחברה הקבלנית, ופסק הדין ניתן בעניינם לפני כ-14 שנה. לאחר שנתקבל אותו פיצוי ביצעו הנתבעים בדירה שיפוץ נרחב.

14.הנתבעים טענו כי בחישוב סכום התמורה של הדירה 84,000 דולר הובאה בחשבון ההפחתה שנבעה ממצבה של הדירה, לרבות הסדקים, והדירה נמכרה בסכום הנמוך משמעותית משוויה במצבה כפי שהוא במועד חתימת ההסכם. הנתבעים הפנו לחוות דעת שמאי הבנק ממנו ביקשו הנתבעים לקבל הלוואה ואשר צורפה לראיות הנתבעים.

15.ב"כ הצדדים הסכימו כי יישמעו העדויות לעניין האחריות תחילה, ורק אם ייקבע כי קיימת אחריות תידון שאלת הנזק.

בשאלה זו נשמעו עדויות התובע, אביו מר מאיר סבג, ועדותה של הנתבעת.

ב"כ הצדדים סיכמו את טענותיהם בכתב.