פסק-דין בתיק ת"א 8100-08-09

לפני תביעה שעניינה חוב בחשבון בנק.

מוסכמות ועיקר טענות הצדדים -

1.            אצל התובע, בנק מרכנתיל דיסקונט בע"מ, סניף שפרעם (להלן: " הבנק"), התנהל חשבון שמספרו 64823 (להלן: " החשבון") ע"ש הנתבעת מס' 1, גל -ד.מ. חפירות ובניין בע"מ (להלן: " החברה"). החשבון נפתח בפברואר שנת 2006 והנתבעים 2 ו-3, מר מוניר דאמוני (להלן: " דאמוני") ומר סוהיל מובראכי (להלן: " מובראכי"), בעלי החברה בעת הרלבנטית, חתמו כערבים לחברה בכל הנוגע לניהול החשבון. שלושת הנתבעים יחדיו יכונו להלן: " הנתבעים".

2.            הבנק טוען כי נכון ליום 4/8/09 בחשבון הצטברה יתרת חוב בסך של למעלה מ-130,000 ש"ח ולכן על החברה ושני מנהליה לפרוע את החוב כאמור, ביחד ולחוד. מוסיף וטוען הבנק שבמרבית הזמנים החברה היתה ביתרת חובה תוך חריגות ממסגרת האשראי שאישר לה הבנק וכי המחאות שהופקדו בחשבון הבנק לא כובדו.

3.            הנתבעים מסכימים כי יתרת החובה אכן היתה בסכומים כאמור לעיל, אך לשיטתם הבנק אינו זכאי להיפרע מהם את יתרת החובה בשל התנהלותו בכל הנוגע להמחאות שנמסרו לו לניכיון. מפרטים הנתבעים ומסבירים כי הם הפקידו לנכיון בידי הבנק המחאות עתידיות (להלן: " ההמחאות") משוכות על שם חברת חופרי הארץ עבודות עפר ותשתיות בע"מ (להלן: " חופרי הארץ") וכן המחאות נוספות משוכות על שם חברת אפק פנורמה (להלן: " אפק פנורמה"), וכי כאשר אותן המחאות חוללו - הבנק חייב את החשבון בסכומן אך לא פעל לצורך גבייתן ואף לא השיב אותן לידי הנתבעים על מנת שהם יוכלו לפעול למימושן. ממשיכים וטוענים הנתבעים שחופרי הארץ היתה אף היא לקוחה של הבנק בסניף שפרעם, כי מנהל הסניף דאז הבטיח להם שהוא יפעל לגבות את ההמחאות מאת חופרי הארץ ולכן הוא השאיר אותן בידיו, אך הוא לא פעל כפי שהבטיח. מסיימים התובעים ומסבירים כי סכום ההמחאות שנותרו בידי הבנק עולה כדי למעלה מ-200,000 ש"ח ולו מנהל הסניף היה פועל לגביית ההמחאות היה בכך כדי לכסות על יתרת החובה בסך של כ- 130,000 ש"ח.

4.            הבנק בתגובה מכחיש את טענות הנתבעים ובמיוחד באשר לחובתו הנטענת לפעול לגביית ההמחאות ובאשר להבטחות הנטענות מצד מנהל הסניף.

מסכת הראיות -

5.            בפני נשמעה עדותו של מנהל סניף הבנק בעת הרלבנטית, מר האני מטר (להלן: " מטר", לגבי תצהירו ת/1), עדותו של מר דאמוני (לגבי תצהירו נ/1) ועדותו של עו"ד מאזן באבא, בא כוחה של החברה אשר היה מעורב במהלכים מול הבנק בתקופה הרלבנטית (להלן: " עו"ד באבא", אשר העיד בעדות ראשית).

6.            בנוסף, הוגשו לעיוני מסמכים, לרבות תדפיסים מחשבון הבנק הרלבנטי ותצלומים של ההמחאות של חופרי הארץ ושל אפק פנורמה.

דיון והכרעה -

7.            לאחר ששקלתי את הראיות ואת טענות באי כוחם של הצדדים בסיכומיהם ולאחר שניסיון להביא את הצדדים לכדי פשרה לא צלח לצערי - מסקנתי היא כי דין התביעה להידחות וזאת מחמת הנימוקים שאפרט להלן.

8.            אין חולק כי אכן הצטברה יתרת חוב בחשבון הבנק והנתבעים לא הכחישו שנכון לאפריל 2009 המדובר היה בכ-130,000 ש"ח. יחד עם זאת, אני מוצאת שהתנהלות הבנק, בכל הנוגע להמחאות של חברת חופרי הארץ הסבה לנתבעים נזק, היתה בניגוד לחובות הנאמנות שחב הבנק כלפי לקוחותיו וכלפי הערבים של לקוחותיו - ומחייבת את המסקנה שאין לחייב את הנתבעים בפרעון יתרת החוב.

הפקדת חמש ההמחאות של חברת חופרי הארץ וחילולן -

9.            עיקר הדיון נסב סביב חמש ההמחאות של חופרי הארץ, כדלקמן:

                     (א)                   המחאה שתאריך פרעונה 30/11/06, בסכום של 14,553 ש"ח, אשר הופקדה לחשבון בתאריך לא ברור וחזרה בציון "אכ"מ".

                     (ב)                   המחאה שתאריך פרעונה 25/12/06, בסכום של 50,000 ש"ח, אשר הופקדה לחשבון בתאריך לא ברור וחזרה בציון "אכ"מ".

                      (ג)                   המחאה שתאריך פרעונה 13/01/07, בסכום של 18,726 ש"ח, אשר הוחזרה ביום 14/1/07, ועליה מצוין "עיקול". 

                     (ד)                   המחאה שתאריך פרעונה 22/01/07, בסכום של 18,726 ש"ח, אשר הוחזרה לחשבון באותו היום, 22/1/07, ועליה מצוין שניתנה לגביה הוראת ביטול ו-"עיקול".

                     (ה)                   המחאה שתאריך פרעונה 25/01/07, בסכום של 60,000 ש"ח, אשר הוחזרה לחשבון ביום 26/1/07 ועליה מצוין שניתנה לגביה הוראת ביטול ו-"עיקול".