ת"צ
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו
|
1847-09
29/06/2011
|
בפני השופט:
דר' דרורה פלפל / ס. נשיאה
|
| - נגד - |
התובע:
קסטנבאום
עו"ד א. גולדנברג
עו"ד ע. קסטנבאום
|
הנתבע:
פלאפון תקשורת בע"מ
עו"ד ר. ברקמן א. גרי א. חן
|
| החלטה |
א.
מהות העתירה
זו בקשה לאשר תובענה כתובענה ייצוגית.
המשיבה מספקת למבקש ולאחרים שירות המכונה בפיה "גיבוי ספר טלפונים".
שירות מעין זה לא מופיע בתנאי הרשיון של המשיבה, ומכאן טענת המבקש שאין היא זכאית לתיתו, ועל אחת כמה וכמה שאין היא זכאית לגבות תשלום בעבורו, ומשגבתה המשיבה כספים,- עליה להשיבם ללקוחות.
מאחר והגביה נעשתה באופן חודשי רצוף וללא כל הודעה על כך ללקוחות, הם גם הוטעו.
לא נשמעו ראיות.
הן בהצהרה לבית המשפט, ובמפורש יותר בסיכומים חזר בו ב"כ המבקש מעילת ההטעיה, הקשה להוכחה, ונותר עם השאלה המשפטית היחידה והיא: האם יכולה היתה המשיבה להעניק שירות גיבוי טלפונים.
ב.
עובדות רלבנטיות
המבקש הוא לקוח של המשיבה. במסגרת השירות שנותנת המשיבה ללקוחותיה, הוקצה לו קו רט"ן (קיצור השמות: רדיו, טלפון נייד).
במהלך החודשים אוגוסט - ספטמבר שנת 2007 התקלקל מכשיר הטלפון הסלולרי של המבקש.
המבקש בא למחלקת התיקונים של המשיבה, שם תוקן המכשיר או הוחלף. עובר לתיקון הוא נשאל ע"י נציגת המשיבה אם ברצונו כי ישמרו הנתונים של מספרי הטלפון שבמכשיר (גיבוי של ספר הטלפונים) והשיב בחיוב.
לטענתו, לא נמסר לו כי הוא יחויב בתשלום בגין הפעולה.
בשלב מאוחר יותר מצא כי בחשבון הטלפון שלו מופיע חיוב בגין רכיב הקרוי "גיבוי ספר טלפונים", חיוב שהחל מתקופת התיקונים 15.8.2007 ועד יום הגילוי שהיה 14.6.2009.
החיובים היו פעם 4.24 ש"ח פעם 3.37 ש"ח ופעם 4.23 ש"ח הכל בצירוף מע"מ.
מכאן התובענה.
המשיבה ציינה בפני בית המשפט כי נכון להגשת מסמכיה לא ביטל המבקש את השירות הנ"ל.
ג.
הפלוגתאות בין הצדדים:
- האם הודיעה המשיבה ללקוחותיה כי היא מחייבת אותם בדמי גיבוי ספר טלפונים?
- מה משמעות היעדר הודעה מעין זו, במידה ולא התקיימה? (הטעיה, עשיית עושר).