אברהם ואח' נ' מזרחי-אושרת עיצובים ואח'

1.         בפניי תביעה ותביעה שכנגד שעניינן בשמלת כלה שהזמינה התובעת מהנתבעת. התובעת טוענת כי לקראת חתונתה ביקשה מהנתבעת לתפור לה שמלת כלה לפי דגם שהביאה יחד איתה, הנתבעת רשמה לה את הבדים הנחוצים לתפירה, והתובעת רכשה את הבדים והביאם לנתבעת. התובעת שילמה על הבדים 500 ש"ח וכן שלמה לנתבעת סך של 500 ש"ח על חשבון התשלום המלא בסך 1500 ש"ח.

2.         התובעת טוענת כי הנתבעת התעכבה בתפירה ובמדידות, כי השמלה שנתפרה הייתה באיכות ירודה, ולא הייתה זהה לדוגמה שהוזמנה. היא נאלצה מספר ימים לפני החתונה להתחיל לחפש שמלה חלופית, שכרה שמלה אחרת ושילמה סכום גבוהה, והיא עותרת להשבת הסכום ששילמה לנתבעת, וכן פיצוי על עוגמת הנפש שנגרמה לה.

3.         הנתבעת מודה בפרטי ההזמנה ובתשלום ששולם לה, אך טוענת כי סוכם על תמורה כוללת בסך 1200 ש"ח ולא 1500 ש"ח. היא טוענת כי התובעת הגיעה אליה שלושה חודשים לפני החתונה כשהייתה בהריון, וזו הודיעה לה כי יש לה הזמנות קודמות וכי תתחיל לעבוד על השמלה כחודש לפני החתונה. הדבר אף היה מתחייב לטענתה נוכח העובדה כי התובעת הייתה בהיריון, ומן הסתם מימדי הגוף שלה ישתנו ככל שתתקרב החתונה. הנתבעת טוענת כי המידות נלקחו במועד, השמלה נתפרה, והמדידות אף הן נערכו באיחור קל בגלל התובעת שלא התפנתה למדידות במועד. לעניין האיכות והרמת טענה הנתבעת כי היא תפרה לפי הדוגמא שניתנה לה, אך בגלל שהדוגמא הבליטה את הבטן והחזה של התובעת שונה הוא במעט כדי שיתאים לתובעת. הנתבעת עוד טענה כי הבד שהובא ע"י התובעת לא היה אותו בד  שנדרש בדוגמא.

4.         ביום 29.11.10 התקיים דיון בו שמעתי את עדויות הצדדים, התובעת הגישה לתיק את הדוגמא שהובאה לנתבעת, והציגה את השמלה שנתפרה לה ע"י הנתבעת.

5.         לאחר ששמעתי את העדויות ועיינתי בדוגמא, ובשמלה שנתפרה ע"י הנתבעת, שוכנעתי כי השמלה שנתפרה ע"י הנתבעת שונה מהותית מהדוגמא שנדרשה ע"י התובעת. אכן קיים שוני בבד, והאחריות בעניין זה מוטלה על הנתבעת, אשר רשמה לתובעת על פתק את סוגי הבד הדרושים שיתאימו לאותה שמלה. אם הבד שהובא בפועל ע"י התובעת לא התאים לדרישות, היה על הנתבעת לומר זאת מיד לתובעת כדי לשנות את הבד, אך הנתבעת בחרה להתחיל בעבודה עם אותו בד, ורק לאחר הגשת התביעה היא נזכרה לטעון כי הבד לא התאים.

6.         גם בעין לא מקצועית ניתן להבחין בשוני המהותי בין הדוגמא המבוקשת לבין השמלה שנתפרה. בשמלה היו חסרים קיפולים ושכבות בד, המקנים לשמלה חן ויוקרה, דוגמת החזה הייתה שונה, חסרים בה את הפרחים שהיו בדוגמא, בקיצור היא נראתה שמלה שונה משמעותית מהדוגמא שנדרשה.

7.         השמלה נלקחה במצבה הנוכחי ע"י התובעת מספר ימים לפני החתונה. בנסיבות אלו דאגתה של התובעת הייתה במקומה, ומעשיה בעת שהזמינה שמלה אחרת היו מוצדקים. אני מאמינה לתובעת כי המצב אליו נקלעה גרם לה עוגמת נפש, לחץ נפשי וטרדה מיותרת. בנסיבות אלו זכאית התובעת לפיצוי בגין הנזק שנגרם לה, ובנסיבות אלו יש בסכום של 1000 ש"ח כדי להוות פיצוי הולם.

8.         באשר לתביעה שכנגד, לא שוכנעתי כי התובעת שכנגד זכאית לסכום נוסף מעבר למה ששולם לה, בהתחשב בעבודה שנעשתה על ידה עד שנלקחה ממנה השמלה.

9.         לסיכום, אני מחייבת את הנתבעת לשלם לתובעת סך של 1000 ש"ח בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד יום התשלום בפועל, וכן הוצאות משפט בסך 300 ש"ח.

התביעה שכנגד נדחית.

ניתן היום,  כ"ה כסלו תשע"א, 02 דצמבר 2010, בהעדר הצדדים.