אמפא קפיטל קאר ליס בע"מ ואח' נ' מלכה ואח'

נגד

מקבלים1. אברהם תמרי

2. מועדונוע בע"מ

3. אוברסיז אינשורנס קונסלטנס בע"מ

4. סיטי פוליס אינשורנס בע"מ

ב"כ התובעת: עו"ד שלו

ב"כ הנתבעת: עו"ד קסלסי

מקבל 1 בעצמו

מקבלים 2-4: אין הופעה

פסק דין בהודעת צד של ישי כנגד מקבל 1

מהי אחריותו של סוכן ביטוח (צ"ג 1) ששיווק ללקוחותיו בישראל פוליסות ביטוח של חברות ביטוח זרות (צ"ג 4-3) שלא כובדו?

רקע

מקרה זה הוא חלק ממסכת עובדתית ומשפטית ענפה ומורכבת הנוגעת לפעילותן של צ"ג 4-2 (להלן – המבטחות) שעסקו במכירה ושיווק של פוליסות ביטוח של חברות זרות (דוגמת צ"ג 3 ו-4). מסכת זו לא נפרשה בהליך הנוכחי, וממילא ניתן נגד המבטחות פסק דין שאינו שנוי במחלוקת. עם זאת אציין כי ב-5/4/05 פרסם אגף שוק ההון, ביטוח וחיסכון, במשרד האוצר "אזהרה לציבור" הנוגעת גם למבטחות, וזו לשונה [נ/1]:

אזהרה לציבור

המפקח על הביטוח מזהיר את ציבור המבוטחים לא לרכוש פוליסות ביטוח מחברת "אינגוסרך חברה לביטוח בע"מ (Ingosstrakh Insurance Co. L.T.d) ו/או חברת אוברסיז אינשורנס קונסולטנס בע"מ (Overseas Insurance Consaltens L.T.D).

לאחרונה התקבלו במשרדי המפקח על הביטוח פניות ממבוטחים בנוגע לעיסוקן של חברות אלה בביטוח בישראל. פונים רבים ציינו כי הביטוח הוצע להם במסווה של הצטרפות למועדון חברים. המפקח על הביטוח מזהיר את ציבור המבוטחים כי לחברות אלה אין רישיון לעסוק בביטוח בישראל. מכירת פוליסות ביטוח בישראל ע"י חברות אלה מהווה עבירה על חוק הפיקוח על עסקי ביטוח, התשמ"א – 1981. יש חשש של ממש שמי שירכוש פוליסת ביטוח מחברות אלה, לא יקבל כסף כאשר יקרה מקרה הביטוח".

ב-15/12/09 עודכנה האזהרה, ונזכרה בה במפורש גם חברת מועדונוע.

על-פי הנטען (ולא הוכח) תחילה פיצו אמנם המבטחות את המבוטחים, אולם בשנת 2008 נתגלעה מחלוקת בינן לבין חברת ביטוח זרה עימה עבדו, ובעקבות זאת חדלה החברה הזרה לכבד את הפוליסות ולהזרים כספים לפיצוי המבוטחים. כתוצאה מכך חדלו המבטחות עצמן לפצות את המבוטחים, ובהם הנתבעת בהליך הנוכחי. נטען כי בין המבטחות לבין החברה הזרה מתקיים כיום הליך בוררות הנמצא בשלבים מתקדמים.

התביעה והודעת הצד השלישי

ב-12/5/08 התרחשה תאונת דרכים שבה פגעה הנתבעת ברכב התובעת. התובעת הגישה תביעה כנגד הנתבעת, והנתבעת, שביטחה את רכבה בביטוח מקיף, שלחה הודעת צדדים שלישיים למבטחות ולמר אברהם תמרי, צ"ג 1, שהיה סוכן הביטוח שמכר לה את הפוליסה (להלן – תמרי). ב-27/4/10 חויבה הנתבעת לשלם לתובעת סך כולל של 18,000 ₪, וכן ניתן פסק דין בהעדר הגנה כנגד המבטחות. מר תמרי כפר בחבותו לנזקיה של הנתבעת, ועל כן נדרשת הכרעה בעניינו.