ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות ירושלים
|
2902-08
29/01/2009
|
בפני השופט:
אנה שניידר
|
| - נגד - |
התובע:
1. שאול ירון
2. שאול קרן
|
הנתבע:
בית אלברט-שטיחי ורהיטי המלך בע"מ
|
| פסק-דין |
1. עניינה של התובענה שלפנינו, מערכת סלון מעור שנרכשה על ידי התובעים מאת הנתבעת ביום 13.12.07 במחיר של 13,900 ש"ח (להלן - הסלון).
2. לטענת התובעים בכתב התביעה, הסלון נרכש בצבע מסוים, שמספרו לא הופיע על גבי העור הקטלוגי. בהזמנה נרשם "עור וינטז' בורדו - חום E8".
ביום 7.4.08, בעת האספקה, התברר שהסלון אינו תואם את צבע העור ואיכות העור שהוזמנה, ובנוסף - העור פגום מיסודו.
3. התובעים צירפו לכתב התביעה חוות דעת של מהנדס עור, חיים רוף בעל חברת "מעור" שעוסקת בניקוי, צביעה וחידוש רהיטי עור (להלן - חוות הדעת).
מחוות הדעת עולה, כי הסלון הוא בצבע חציל, כל העור מלא בכתמים כהים שמקורם מתחתית שכבת הצבע, וכן שריטות בגוון חום כהה שטבועות בעור.
עוד נקבע בחוות הדעת, כי במתיחה קלה של העור (ישיבה, לחיצה) הצבע מתבהר, והוא שונה לחלוטין מצבע הדוגמא הקטלוגית.
כמו כן, נקבע בחוות הדעת כי איכות עור הדוגמא עולה בהרבה על עור הסלון שסופק בפועל.
4. התובעים מבקשים לבטל את העסקה ודורשים סכום של 16,550 ש"ח, המורכב כדלקמן:
13,900 ש"ח - מחיר הסלון;
300 ש"ח - דמי הובלה;
350 ש"ח - עלות חוות הדעת;
2,000 ש"ח - עוגמת נפש.
5. לטענת הנתבעת בכתב ההגנה, מדובר במוצר מיובא מאיטליה על פי הזמנת התובעים. נציג מומחה מטעם הנתבעת ביקר בבית התובעים ומצא שהסלון תקין ובאיכות בהתאם להזמנה.
אשר לחוות הדעת טוענת הנתבעת, כי המומחה לא יצר כלל קשר עם הנתבעת לפני מתן חוות הדעת, לא טרח להגיע על מנת להשוות לסוג העור שרכשו התובעים מהנתבעת, וכי מדובר בחוות דעת שנעשתה בצורה רשלנית וללא ממצא.
6. בדיון שנערך בפני ביום 4.1.09 אמר נציג הנתבעת, מר אלברט חסידים:
"כל סדרה של עורות טבולה בצבע שנקרא נאמר 1520, לצורך הענין חום. זה לא יוצא אחד על אחד, זה יוצא עם סטיה של בין 5% ל - 10% בצבע. זה חוק בינ"ל... במרקם זה נשאר אותו מרקם כי זה "פרינט". אם נתיחס לעור הזה, בעור הראשוני, עור "סורנטו" שבקטלוג (צבוע שכבת סיליקון), במקרה שלהם זה עור טבעי לחלוטין בלי שפכטל ובלי סיליקון, ובגלל שהוא טבעי, והם ראו את הקטלוג שאני מציג, רואים שריטות וכיו"ב. יש עורות יותר קשים ולצורך הענין, מציג עור שבו הפרה נעקצה וזה ממש טבעי" (פרוטוקול עמ' 2 שורות 23-27 וכן עמ' 3 שורות 1-2).
7. הואיל והתובעים לא יכלו להציג כרית או חלק אחר מהסלון, והואיל ונטען שהתובע הוא עיוור צבעים ולא ראה את הכתמים כאשר קיבל את הסלון (פרוטוקול עמ' 3 שורות 15 - 30) - החליט בית המשפט לערוך ביקור במקום ולהכריע בהתאם למראה עיניו.
8. ביום 25.1.09 נערך ביקור בית המשפט בביתם של התובעים במבשרת ציון, במעמד הצדדים.
הוצגה הדוגמא שבידי התובעים ונערכה השוואה בינה לבין צבע הסלון. מההשוואה עלה, שהדוגמא היא בצבע חום כהה, ואילו הסלון עצמו בהיר יותר ונוטה לגוון חום - אדמדם.