|
|
תאריך פרסום : 14/04/2008
|  גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות ירושלים
|
2200-07
13/04/2008
|
בפני השופט:
רפאל יעקובי
|
| - נגד - |
התובע:
נעמי מזרחי
|
הנתבע:
שיבולים - בני דרום שותפות מוגבלת
|
| פסק-דין |
- עניינו של פסק דין זה בתביעה קטנה, שבאה לעולם בשל טענת התובעת כי בלעה חוט מתכת דק מאד, שהיה בחבילת איטריות שיוצרה ע"י הנתבעת.
- עוד לפני הגשת כתב התביעה, וגם במסגרת כתב ההגנה, הנתבעת כפרה בכך שהתרחש ארוע כנטען ובחבותה לפצות את התובעת.
- בדיון שהתקיים ב-17.12.07 הציגה התובעת את חוט המתכת ואת חבילת האיטריות שבה מדובר. הוסכם שבהמשך לכך תיערך לתובעת בדיקת פוליגרף, שלאחריה ניתן יהיה להשלים טיעונים, ויינתן פסק דין, על יסוד כל שיצטבר בתיק.
- בחוות דעת של מכון הפוליגרף מיום 8.1.08 נכתב, שלא נמצאו אצל התובעת תגובות המצביעות על אמירת שקר.
- למן אותו שלב החלה השתלשלות עניינים, הכוללת התנהלות פסולה ביותר מצד הנתבעת. התברר, שנציג הנתבעת יצר קשר עם מכון הפוליגרף, וכי בעקבות קשר זה נערכה לתובעת בדיקת פוליגרף נוספת. בסיכומיה הסבירה הנתבעת, כי היה זה בשל טענתה, כי לקראת חוות הדעת הראשונה לא שאל מכון הפוליגרף את מכלול השאלות שהנתבעת הייתה מעוניינת שתישאלנה. בעקבות הבדיקה השנייה התקבלה חוות דעת משלימה, אשר גם בה הגיע מכון הפוליגרף למסקנה, שלא נמצאו אצל התובעת תגובות המצביעות על אמירת שקר. בטיעונים המשלימים הוסיפה הנתבעת חטא על פשע, בכך, שבאופן החורג מן ההסכמה הדיונית הנ"ל, הרשתה לעצמה להוסיף תקליטור, אשר יש בו, לטענתה, להצביע על עניינים שונים לחובת התובעת.
- אין זכר בפרוטוקול, ואין כל בסיס, לטענת הנתבעת, כאילו הוסכם, כי היא זו שתנסח את השאלות שתישאל התובעת בבדיקת הפוליגרף. אדרבא, הנסיון עם מכוני הפוליגרף מלמד דווקא, כי הם שמעוניינים לנסח את השאלות, כך שגם לא סביר שהיה נקבע כי הנתבעת היא שתנסח אותן. מכל מקום, אפילו סברה הנתבעת כפי שהיא טוענת, לא היה בכך להתיר לה קשר חד צדדי עם מכון הפוליגרף, ולהביא לכך שתיערך בדיקת פוליגרף נוספת, כפי שנערכה. נמצא, שבמקום שלאחר חוות הדעת הראשונה של מכון הפוליגרף תשלים הנתבעת עם התוצאות, היא פעלה באורח פסול, אשר היה בו גם להטריח את התובעת ולביישה ללא הצדקה, וגם להביא למהלכים משפטיים מיותרים.
- לנוכח ההסכמה בדבר עריכת בדיקת פוליגרף ותוצאות הבדיקות שנערכו אני קובע, כי האירוע הנטען אכן התרחש. אין בטענות הנתבעת כדי להצדיק מסקנה שונה.
- הנזק המיידי לאחר האירוע לא היה רב, הגם שאין להקל ראש בכל הקשור בו. מדובר בתחושה רעה ובבהלה של התובעת, שהיא אשה מבוגרת וחולנית, עקב בליעת גוף זר, ובהקאה יזומה, שהביאה לפליטת אותו גוף זר. עם זאת, בפסיקת הפיצויים יש לתת ביטוי גם לאופן השלילי שבו התנהלה הנתבעת מול התובעת, מראשית הדרך ועד סופה, אשר היה בו להוסיף טורח, סבל ובושה לתובעת. לנוכח מכלול השתלשלות העניינים, יש מקום גם לחייב את הנתבעת בהוצאות בשיעור משמעותי.
-
לאחר שקילת המכלול, אני מחייב את הנתבעת לשלם לתובעת פיצויים בסך 5,000 ש"ח, למועד פסק דין זה, וכן לשלם לתובעת, בגדר הוצאות משפט, את כל ששילמה התובעת למכון הפוליגרף, ועוד סכום נוסף של 800 ש"ח.
ניתן בהעדר הצדדים היום, ח' בניסן תשס"ח (13 באפריל 2008).
המזכירות תשלח את פסק הדין אל הצדדים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
הורד קובץ
לרכישה
הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
| הודעה |
Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.
האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.
|
שאל את המשפטן
יעוץ אישי
שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
|
|