ספר יפצה לקוחה ב- 2,800 ש"ח בגין הלחמת שיער לא מוצלחת

עובדות וטענות הצדדים

זוהי תביעה על סך 4,300 ש"ח נגד הנתבע 1 (להלן: "הנתבע"), ספר במקצועו, לפיצויים בטענה שנגרמו לתובעת הוצאות מיותרות ועוגמת נפש בשל תרמית ורשלנות של הנתבע שביצע הלחמת שיער בראשה וכן נגד הנתבעת מס' 2 (להלן "הנתבעת") שסיפקה את תוספות השיער שהנתבע השתמש בהן לצורך ביצוע ההלחמה.

לאחר הגשת התביעה הגיש הנתבע הודעה לצד ג' נגד הנתבעת בטענה כי עליה לשפותו בגין כל פיצוי שיחוייב לשלם לתובעת בנימוק כי הנזק נגרם בשל איכות לקויה של השיער שהנתבעת סיפקה לו.

לטענת התובעת, בתאריך 10.06.07, היא ניגשה למספרה של הנתבע ולאחר שהסבירה לו כי היא סובלת מנשירת שיער הוא המליץ לה לבצע הלחמת שיער. התובעת השתכנעה ובוצעה הלחמת שיער באמצעות חומרים שסופקו על ידי הנתבעת.

לאחר מספר ימים, החלו קווצות שיער לנשור מראשה של התובעת, היא פנתה לנתבע והלה הרגיע אותה באומרו כי המדובר בתופעה טבעית וסבירה.

במהלך שבועיים לאחר מכן, הנשירה גברה עד כדי כך שכמעט ולא נותרו שערות שהולחמו על ראשה של התובעת, התובעת פנתה שוב לנתבע והלה קבע פגישה משולשת עם נציג הנתבעת שסיפקה לו את השיער.

עוד טוענת התובעת כי ימים ספורים לאחר הפגישה, התקשר אליה הנתבע ואמר כי הוא טעה בכך שהלחים לה שערות בגוון בהיר מידי וכי בכוונתו להלחים לה שערות אחרות בגוון אחר. באיחור של כמה ימים, כאשר הגיעה התובעת למספרת הנתבע, הוצגו בפניה דוגמאות שלא מצאו חן בעיניה ולטענתה היא זכתה ליחס משפיל מהנתבע.

לטענת התובעת, הנתבע התרשל בביצוע עבודת הלחמת השיער והעובדה שהשיער נשר תוך מספר מועט של ימים מדברת  בעד עצמה.

בנוסף, טוענת התובעת כי הנתבע נהג כלפיה בתרמית כאשר הציג לה מצג כוזב בדבר איכות השיער ומשך הזמן שהשיער יישאר על ראשה.

בהגנתו טען הנתבע כי הוא לא התרשל וכי קווצות השיער אשר נשרו מראשה של התובעת לא נשרו עקב ביצוע הלחמה לא נאותה אלא כנראה עקב פגם בשערות התובעת אשר התפוררו ונשרו מנקודה רחוקה מנקודת ההלחמה.

בנוסף, טען הנתבע כי הוא לא נהג בתרמית כלפי התובעת אשר ידעה בוודאות מה העבודה היא הזמינה מאחר והיא עברה תהליך דומה אצל ספרים אחרים שאף אצלם התעוררה אותה בעיה של נשירת השיער.

לטענת הנתבעת, בשיער שסיפקה לא היה כל פגם והסיבה שהשיער לא החזיק זמן רב נובעת ממאפייני השיער של התובעת ו/או מצורת ביצוע ההלחמה על ידי הנתבע.

בנוסף, טוענת הנתבעת כי עת סופק לו השיער להלחמה מאותה פירמה הומלץ לנתבע לעבור הדרכה אך הוא סירב לכך בטענה כי הוא מיומן בביצוע עבודות מעין אלו. לטענת הנתבעת לו היה  הנתבע עובר הדרכה כפי שהיא הציעה, הוא היה מבין כי אין לבצע הלחמת שיער לתובעת עקב היות שערה שיער דליל ושומני שלא מתאים לפעולה זו.

דיון

הנתבע טען כי השיער שסיפקה הנתבעת היה פגום אך לא הוכיח זאת ולהיפך, בסעיף 6  לכתב ההגנה הוא טען שלמיטב ידיעתו השיער שסיפקה הנתבעת הוא שיער מסוג מעולה המחזיק מעמד חודשים אחדים. בנוסף, בעדותו בפני בית המשפט, טען הנתבע שזו לא פעם ראשונה שהוא עובד עם אותו סוג שיער שסיפקה הנתבעת.

לאור כל מה שנאמר, הנתבע, שלא עבר הדרכה פרונטאלית שהוצעה לו על ידי הנתבעת,  היה צריך להחליט לא  לבצע את הלחמת השיער לתובעת.

לטענת הנתבעת, אם התובע היה עובר הדרכה הוא היה מבין שאין לבצע הלחמה על התובעת.

יתרה מזו, לו אכן היה הנתבע מיומן בביצוע אותן עבודות היה עליו לזהות ולאבחן את מידת התאמת סוג השיער של התובעת לביצוע הלחמה, ואם אכן שיערה של התובע הוא מסוג השיער שאיננו מתאים להלחמה אז כיצד יתכן שהנתבע לא הבחין בזאת ובחר למרות  הבעייתיות בשיער התובעת לבצע את ההלחמה?

מכתב ההגנה ומעדותו של הנתבע בפני בית המשפט עולה כי הוא ידע על כך שהתובעת ביצעה בעבר הלחמת שיער. לדבריו של הנתבע בעדותו בפני בית המשפט, כאשר הוא הוציא את השיער על מנת להתחיל לבצע את ההלחמה התובעת הזדעזעה כשהיא ראתה שהשיער סופק על ידי הנתבעת . הנתבע טוען שהתובעת שאלה אותו אם ניתנת אחריות ואם הוא יודע לבצע הלחמה. התובעת, שלבסוף החליטה לבצע את ההלחמה, לא השתכנעה לבד. לטענתה, הנתבע הרגיע אותה והבטיח כי על הכול ניתנת אחריות מלאה.