כרמי ואח' נ' שחק מעליות וסוכנויות בע"מ ואח'

פסק דין

זוהי תביעה לתשלום פיצויים בגין נזקים שלטענת התובעים נגרמו להם עקב הקמת מעלון נכים בביתם, ותביעה שכנגד לתשלום חוב נטען של התובעים בקשר לבניית המעלון ולאחזקתו.

העובדות וההליכים

במועדים הרלבנטיים לתביעה זו, היו בני הזוג כרמי (להלן: "התובעים") קשישים שסבלו ממחלות שונות שהגבילו את ניידותם. התובעים התגוררו בדירה הנמצאת בקומה השלישית בבניין ברח' ישורון 5א בחיפה (להלן: "הדירה").

נתבעת מס' 1 הינה חברה פרטית העוסקת בהתקנת מעליות ובמתן שירות למעליות (להלן: "שחק" או "הנתבעת").

נתבע מס' 2 הוא מנהלה של הנתבעת (להלן: "עמרד" או "הנתבע").

הצד השלישי (להלן גם: "דסה") היה במועדים הרלבנטיים לתביעה זו קבלן התקנת מעליות, וכיום הוא מנהלה של חברת "עידן מעליות וסוכנויות בע"מ" (להלן: "עידן מעליות").

בראשית שנת 2007 ביקשו התובעים להקים מעלון הידראולי לנכים (להלן: "המעלון" או "המעלית"). לשם כך פנו התובעים בין היתר לנתבעת, וקיבלו ממנה ביום 4.2.07 הצעת מחיר להקמת המעלון.

ביום 15.2.07 התקשרו התובעים והנתבעת בהסכם לאספקה, התקנה ושירות למעלון (להלן: "ההסכם").

הנתבע נתן לתובעים שיק שלו על סך 36,000 ₪ כשיק בטחון, להבטחת בניית המעלון על ידי הנתבעת כמוסכם.

הנתבעת התקשרה בהסכם לביצוע התקנת המעלון עם הצד השלישי.

ביום 26.10.08 נמסר המעלון לתובעים. המעלון נמסר עם ליקויים, שהעיקרי שבהם הוא חדירת מים לתוכו. במהלך החודשים שלאחר מכן התקיימו בין הצדדים שיחות ופגישות על מנת להגיע לפתרון מוסכם של הבעיות. הדבר לא צלח, והתובעים ביצעו תיקונים באמצעות אחרים.

ביום 27.8.10 הודיעו התובעים לנתבעת על סיום הסכם מתן התחזוקה השוטפת למעלון, החל מיום 28.10.10.

התובעים טוענים בתביעתם כי הנתבעים נהגו ברשלנות בתכנון המעלון ובהקמתו, וכי הנתבעים הפרו את ההסכם. לטענת התובעים, בניגוד להסכם תוכנן המעלון כך שנבצר משכנים נוספים להצטרף אליו. עוד הם טוענים, כי המעלון נמסר להם באיחור ועם ליקויים, וכתוצאה מכך נגרמו להם נזקים.

בתביעה שכנגד טוענת הנתבעת כי התובעים נותרו חייבים לה סכומים כדלקמן: יתרת התמורה בקשר להתקנת המעלון, תשלום עבור שינויים ועבור התקנת פודסט שלא נכללו בהסכם, ויתרת התמורה בגין השירות שסיפקה למעלון.

הנתבעים הגישו הודעה לצד שלישי, שבה הם טוענים כי הצד השלישי הוא האחראי לליקויים במעלון, מאחר שהוא זה שהתקין אותו.

דיון והכרעה

הליקויים במעלון

המעלון היה לקוי בעת שנמסר לתובעים. הליקוי המרכזי היה חדירת מים לפיר המעלון. בין הצדדים מחלוקת באשר לסיבה לחדירת המים, כמו גם ביחס לתיקונים שנדרשו ולעלותם.

התובעים טוענים כי חדירת המים לפיר המעלון חייבה החלפתם של הגג מעל לפיר (להלן: "הגג") ושל גג פתח הכניסה למעלון (להלן: "הגג התחתון"). דסה תומך בעמדת התובעים כי מקור חדירת המים הוא הגגות. ואילו הנתבעים טוענים כי הסיבה להחלפת הגג נעוצה בכך שהתובעים לא היו מעוניינים בו, אלא רצו במקומו גג זכוכית, שהנתבעת לא הייתה חייבת לספק לפי ההסכם. לטענתם לא הייתה קיימת בעיה כלשהי בגג.