מבוא
1. עסקינן בתביעה לפיצוי בגין נזק גוף שנגרם לתובע בתאונה עבודה שעל פי הנטען התרחשה ביום 14.1.09.
תמצית טענות הצדדים
2. על פי הנטען בכתב התביעה, התובע יליד יום 7.7.1939. הנתבעת מס' 1 הייתה בזמנים הרלוונטיים מעבידתו של התובע. הנתבעת מס' 2 הינה מבטחתה. הנתבעת מס' 3 (להלן: "מרכז הטניס") הינה חברה שבשטחה ותחת פיקוחה היה המפגע שגרם לנזקי התובע. הנתבעת מס' 4 הינה מבטחת הנתבעת מס' 3.
3. על פי הנטען בכתב התביעה, ביום 14.1.09 עבד התובע כשומר מטעם הנתבעת מס' 1 במרכז הטניס. במסגרת עבודתו, נדרש התובע לעמוד בשער הכניסה למרכז הטניס ולבדוק תיקים וחפצים של אנשים הנכנסים לתחום המרכז. התובע טוען, כי לא הייתה במקום עמדת שמירה מסודרת או כיסא לשבת וכי השומרים היו חשופים לכל פגע לרבות פגעי מזג אויר.
4. לטענת התובע, בכל משמרת הוא היה נוהג לקחת כיסא לזמן השמירה מהמזכירות ולהשיבו לשם עם סיום המשמרת. כך עשה אף ביום התאונה הנטענת. ברם, בשל העובדה שבאותו יום, היה מזג אויר סוער וכי מדובר במקום פתוח וגבוה שנשבו בו רוחות עזות במיוחד, עף התובע יחד עם הכיסא ותיקו האישי מכל המדרגות ונגרם לו נזק גוף בכך שנפגע בירך ימין.
5. לאחר התאונה טוען התובע, כי סייעו לו מאמנים ממרכז הטניס להגיע למזכירות ומשם פונה באמצעות אמבולנס לבית חולים רמב"ם לקבלת טיפול רפואי. בבית חולים רמב"ם אובחן, כי הוא סובל משבר אינטר טרוכנטריק בירך ימין. התובע אושפז בבית חולים רמב"ם במשך 4 ימים ולאחר מכן עבר לשיקום בבית חולים פלימן למשך כחודש וחצי.
6. התובע טוען, כי אין באפשרותו לדעת את הנסיבות הממשיות שגרמו לתאונה וכי התאונה נגרמה על ידי נכס שבשליטתן של הנתבעת מס' 1 ומרכז הטניס וכי אירוע התאונה מתיישב יותר עם המסקנה שהנתבעות לא שמרו על זהירות סבירה מאשר עם מסקנה הפוכה.
7. עוד טוען התובע לרשלנות הנתבעות בכך שבין היתר לא דאגו להציב במקום עמדת שמירה מסודרת ובטוחה, שלא דאגו לספק לתובע אמצעי מיגון שיכלו למנוע את התאונה, שהפקירו את התובע בעבודה מסוכנת, לא נתנו לו הסבר כיצד להיזהר מתקלות או מפגעים ולא הזהירו אותו מפני הסיכון בעבודתו, הנהיגו שיטת עבודה לא בטוחה, לא דאגו להגנה מתאימה שתמנע אפשרות של תאונה כגון זו ולא עשו את כל הדרוש למניעת התאונה.
8. התובע מבקש לפצותו בגין הוצאות רפואיות לעבר ולעתיד, עזרת צד ג' לעבר ולעתיד, כאב וסבל, הפסד השתכרות לעבר ואובדן כושר השתכרות לעתיד, הפסד פנסיה והטבות סוציאליות וכאב וסבל.
9. הנתבעות כולן הגישו כתב הגנה אחד (ראה הודעת הנתבעות מיום 13.11.11) במסגרתו טענו, כי דין התביעה להידחות בשל היעדר אחריות. הנתבעות מכחישות, כי יש לייחס להן רשלנות כלשהי וטוענות, כי האירוע הנטען אינו מקים חבות משפטית כלשהי. עוד טענו, כי יש להטיל על התובע אשם תורם משמעותי.
ראיות הצדדים
10. התובע טוען, כי התאונה בה נפגע הוכרה על ידי המל"ל כתאונת עבודה ונקבע, כי נותרה לו נכות לצמיתות בשיעור 10%. התובע ביקש להסתמך על קביעת המל"ל ולא הגיש חוות דעת מטעמו. הנתבעות הגישו חוות דעת נגדית מטעמן של ד"ר קליגמן ולפיה הבדיקה הקלינית הדגימה הגבלה קלה ביותר בסיבוב פנימי בלבד ללא הגבלה בשאר המישורים. אורך הרגליים נמצא שווה. עוד ציין המומחה, כי התמונה הרנטגנית הדגימה איחוי השבר בעמדה תקינה. המומחה קבע לתובע נכות אורתופדית בשיעור 5% וקבע, כי חלה הטבה במצבו של התובע מאז נבדק בפני הוועדות הרפואיות במל"ל.
11. בישיבה שהתקיימה ביום 14.3.13 ביקשו הצדדים לקבוע את התיק לשמיעת הוכחות וטענו, כי לגבי הפערים בין קביעת המל"ל לקביעת המומחה מטעם הנתבעות, בית המשפט יכריע לפי שיקול דעתו. אציין, כי הצדדים לא ביקשו לחקור את המומחה מטעם הנתבעות. כך שמצבו הרפואי של התובע נע בין 5% ל- 10% נכות רפואית.
12. התובע הגיש תצהיר עדות ראשית מטעמו וכן תצהיר מטעם גב' עינת סבה להלן:"סבה") שעל פי הנטען הייתה עדה להתרחשות התאונה. הנתבעות לא העידו עדים מטעמן. הצדדים הגישו מסמכים רבים מטעמם. הצדדים סיכמו טענותיהם בעל פה.
דיון ומסקנות
13. לאחר שקילה ובחינה של טענות הצדדים ולאחר שקילת ראיות הצדדים ובחינת המסמכים שהוצגו מצאתי, כי דין התביעה להתקבל מהנימוקים שיפורטו.
14. כאמור התובע טוען, כי במקום עבודתו במרכז הטניס לא הייתה עמדת שמירה מסודרת ואף לא כיסא לשבת עליו ועל כן נאלץ, בראשית כל משמרת, לקחת כיסא על מנת שיוכל לשבת ועם תום המשמרת להשיב את הכיסא למזכירות. לטענת התובע, ביום התאונה נשבה רוח חזקה ביותר. התובע ביקש להשיב את הכיסא למזכירות וכתוצאה מכך שהיו רוחות חזקות הוא "הועף" יחד עם הכיסא ותיקו האישי מכל המדרגות ונפגע. התובע מוסיף וטוען, כי מאחר והחזיק ביד אחת את הכיסא ובידו השנייה את תיקו האישי לא יכול היה לאחוז במעקה הסמוך ועל כן מעד במדרגות (סעיף 3 לתצהיר התובע). גם בחקירתו לפני חזר התובע על טענתו, כי לא הייתה עמדת שמירה מסודרת (עמ' 20 ש' 19-23). התובע הוסיף וטען, כי ביקש מספר פעמים לסדר לו עמדה מסודרת (עמ' 20 ש' 22-23).
15. סבה מסרה בסעיף 4 לתצהירה , כי במרכז הטניס אין עמדות שמירה מסודרות והשומרים חשופים לכל פגעי מזג אויר ולמעט כיסאות פלסטיק לא נותנים להם אמצעי מיגון כלשהם (סעיף 4 לתצהירה). העדה חזרה על דברים אלו בעדותה לפני (עמ' 12 ש' 15-16, 23-24). עדותה תומכת בעדות התובע.