הכרעת דין בתיק פ 4696/01

ביום 14.4.03 מסרתי החלטתי לענין טענתו הטרומית של הנאשם הנוגעת להוראת חיקוק מס' 3 בכתב האישום. לאחר זאת, נותרו בתוקפן שתי הוראות חיקוק 1 ו-2.

בתחילת הדיון ביקש הסניגור המלומד, עו"ד אלדר שחר, להוסיף ולטעון שתי טענות טרומיות נוספות. קבעתי כי החלטתי בענין הטענות תינתן לאחר פריסת הראיות לפני על ידי הצדדים.  עתה, אדון בקצרה בטענות.

טענתו הראשונה של הסניגור המלומד היתה, כי על פי כתב האישום מואשם הנאשם על פי ס' 415 לחוק העונשין, עבירה שאינה במקומה נוכח החלטתי מיום 14.4.03.

טענתו של הסניגור הינה, למעשה, טענה הנוגעת לגוף הכרעת הדין, וזו תדון להלן.

טענתו השניה של הסניגור המלומד היתה, כי הנאשם לא נחקר במשטרה בשאלת הייצוג בפני רשויות המס. משכך, נמנעה ממנו זכות טיעון, זכות שהינה זכות יסוד הנמנית על כללי הצדק הטבעי.

צרת טענתו המלומדת של הסניגור הינה עובדות תיק זה.

בחקירתו במשטרה ( ת/1) נשאל הנאשם מדוע מזדהה הוא בפני לקוחותיו ובפני שלטונות המס כיועץ מס. הנאשם ציין בתשובתו לשאלת החוקר, כי בפני לקוחותיו הוא אינו מזדהה כיועץ מס.  אבל לא כך בפני שלטונות המס, וזאת מפני: "... כך זורם לי עם העבודה ואין לי הסבר מיוחד..." ( ת/1 שורה 24-25). לאמור, הנאשם השיב לשאלה המפורשת של החוקר ותיאר אופן ייצוג לקוחות על ידו לפני רשויות המס.  גם בהמשך נשאל בנושא, ותשובתו: "... אין לי תשובה..." ( ת/1 גיליון 2 שורה 1).

ועוד, הנאשם בחקירתו במשטרה מתייחס למוצג ת/2 שם רשם עצמו כ" מייצג " (ראה נספח ב' למוצג ת/2 כמצויין ב- ת/1 גליון 2 שורות 12-18 )

אמור מעתה, הנאשם נחקר בחקירתו במשטרה בשאלת הייצוג שהינו נותן ללקוחותיו לפני רשויות המס. ייצוג שעל מדוכת הדיון.

במצב דברים זה, אעבור לסוגיות בהן נחלקו הצדדים בפני.

ראשית לכל, שאלת הייצוג.

הסניגור המלומד סבור, שלא הוכח בתיק זה, כי הנאשם ייצג מי מלקוחותיו בפני רשויות המס. לגישת הסניגור, כל שעשה הנאשם בתיק זה היה למסור מסמכים. טיפולו היה טיפול פורמלי טכני, ולא יותר. טיפול שכזה אינו חוסה בצל התיבה "ייצוג" בפקודת מס הכנסה.

לא אוכל לקבל גישת הסניגור המלומד.

מפקח מס הכנסה, מר אלון ברוך, סיפר בביהמ"ש על פגישה במשרדו עם הנאשם ואופן טיפולו של זה, כמייצג נישום בשם אברמוב אדוארד.

הנאשם טיפל בהשגה על שומה שנפסקה לנישום הנ"ל לשנים 92-94. בנוסף טיפל בענין השומה הצריכה לאותו נישום לשנים 95-96 בערכאה ראשונה.

לשאלת התובע המלומד, עו"ד חיים ויסמונסקי, השיב מפקח מס הכנסה וציין, שבדיון  (בענין ההשגה) הוחלפו דברים במספר נושאים, שבהם היתה נטושה מחלוקת בערכאה הראשונה (עמ' 17 שורה 10).

מפקח מס הכנסה לא נחקר למעשה בחקירה נגדית. בוודאי ובוודאי לא בסוגיה שבמוקד הדיון.

במצב דברים זה, אין אלא לקבוע, כי עדות מפקח מס הכנסה, מר אלון ברוך, ניצבת במלוא תוקפה ומשקלה. עדות המפקח מס הכנסה, שלעצמה, מלמדת על כך, שהנאשם ייצג גם ייצג את הנישום מר אברמוב, לפני רשויות מס ההכנסה.

 זאת ועוד, בחקירתו במשטרה ( ת/1) מתאר הנאשם מדוע ולמה הציג עצמו כיועץ מס בפני רשויות המס (צוטט לעיל ת/1 שורה 24-25).  בהמשך חקירתו הוצג בפני הנאשם מוצג ת/2, שם רשם עצמו כ" מייצג" (ראה חלק ב').