הגנת חוק איסור לשון הרע אינה חלה על מי שפרסם ברבים תלונה שהגיש למשטרה

ערעור וערעור שכנגד על פסק דינו של בית משפט השלום בחיפה (כב' השופטת ב. טאובר) מיום 7.11.05, בו קיבלה את תביעת המשיבים כנגד המערער בעוולה של פרסום לשון הרע, וחייבה את המערער לשלם לכל אחד מהמשיבים פיצוי בסך של 30,000 ש"ח בצירוף הוצאות משפט.

העובדות הצריכות לעניין והנפשות הפועלות

1.         ענייננו בתביעת לשון הרע בין צדדים שהם "מכרים וותיקים" במחוזותינו ומעסיקים רבות את בתי המשפט לערכאותיהם השונות. 

נציג בקצרה את הנפשות הפועלות:

המשיב מס' 1 חבש בזמנים הרלבנטיים לתביעה מספר כובעים: סגן וממלא מקום ראש העיר חיפה, יו"ר איגוד ערים איזור חיפה (ביוב) (להלן: " האיגוד"), סגן יו"ר איגוד ערים חיפה - שירותי כבאות, ויו"ר המורשון בקרית חיים - אגודה עממית בע"מ (להלן: " האגודה").

המשיב מס' 2 עוסק בתחום התקשורת, הדוברות והפרסום, ושימש כדובר האיגוד החל מתאריך 1/2/99 וכדובר האגודה החל מתאריך 1/11/99.

המשיבה מס' 3 היא אלמנתו של עו"ד עקיבא בן חיים ז"ל, שבזמנים הרלבנטיים לתביעה שימש כעו"ד של האיגוד, והיה חבר במועצת עיריית חיפה וחבר האגודה. במהלך ההתדיינות נפטר עו"ד בן חיים לבית עולמו, והמשיבה 3 נכנסה בנעליו בתביעה זו, בהתאם להוראת סעיף 25(ב) לחוק איסור לשון הרע, התשכ"א-1961 (להלן: " החוק" או " חוק איסור לשון הרע").  

2.         המשיבים תבעו את המערער בעוולת לשון הרע, בגין תלונה במשטרה שהגיש כנגדם, ובגין ארבע כתבות שפורסמו ביום אחד בארבעה מקומונים, אודות התלונה. התלונה במשטרה והכתבות בעיתונות ייחסו למשיבים עבירות פליליות חמורות של מתן וקבלת שוחד ועבירות נוספות.

3.         הורתה של התלונה שהגיש המערער למשטרה, בטיוטה של דו"ח ביקורת שהכין מבקר עיריית חיפה, לגבי אי סדרים בהעסקתם של עורך הדין והדובר של האיגוד.

וכך נאמר בטיוטת דוח הביקורת:

 " 8. בישיבת מועצת האיגוד מ-15.12.95 הוחלט להמשיך ולהעסיק את הדובר במשך שנה נוספת עד 31.12.96. בפועל שירותי הדוברות ניתנו ברצף עד סוף שנת 1997 ולסירוגין במהלך שנת 1998, ללא חוזה העסקה או הסכם כתוב.

9. האיגוד מקבל שרותי ייעוץ משפטי ממשרד עורכי דין מאז שנת 1990, מבלי שנערך ונחתם הסכם או חוזה המפרט את השירותים לסוגיהם ועלותם. התשלומים בגין שירות זה בשנת 1977 הסתכמו ב-475,295 ש"ח (כולל אגרת בית משפט בסך 125,194 ש"ח). התשלומים בוצעו על סמך פניות בכתב.

בהנהלת החשבונות של האיגוד לא נמצאו חשבוניות מס או קבלות על ביצוע התשלומים הנ"ל.

בהעדר הסכם העסקה המפרט את סוגי השירות והעלויות לכל סוג, ובהעדר פירוט מספר ישיבות בית המשפט בהם השתתף היועץ המשפטי, הערכה על שעות העבודה שהושקעו או פירוט רלוונטי אחר, לא ברור על סמך מה אושרו לתשלום הסכומים שפורטו לעיל.

הביקורת רואה בחומרה את אופן ההתקשרות ואת צורת התשלום ליועץ המשפטי וממליצה בפני מועצת האיגוד לעגן את תנאי ההתקשרות ואופן התשלום בכתב".

בתאריך 4.7.2000 הגיש המערער תלונה ביחידה הארצית לחקירת הונאה שבמשטרת ישראל כנגד המשיבים, ובד בבד שלח העתק התלונה לפרקליטות מחוז חיפה.

בפני בית המשפט לא הוצג מכתב התלונה המלא, לאור טענת המערער כי משטרת ישראל הורתה לו שלא להציגו, מאחר שהתיק נמצא בהליכי חקירה. טענה זו תמוהה למדי, בהתחשב בכך שתוכן התלונה פורסם ו'נמרח' בכל המקומונים, אך לא נדרש לכך. מכל מקום,  חלק ממכתב התלונה הגיע לידי המשיבים והוצג לבית המשפט.

וכך נאמר במכתב התלונה שנשלח על ידי המערער:

"4. עו"ד בן חיים, משחד את גיורא פישר, כעשר שנים ע"י מתן שירותי עו"ד, לגיורא פישר אישית כתובע וכנתבע ולאגודת קרית חיים בראשות פישר, לצרכים הפוליטיים של פישר אישית, הכל ללא תשלום.         התמורה לשוחד, הם מאות אלפי הש"ח, ש"סידר" פישר לעו"ד בן-חיים כספי הציבור, אותם מקבל עו"ד בן-חיים, כמפורט בסעיף 9, לדו"ח מבקר עירית חיפה, הרצ"ב ומאגד ערים חיפה - שירותי כבאות.