מאת: עו"ד צבי טהורי
לפסק הדין בעניין ברזל נ' עמל 1
עובדת קבועה ברשת עמל 1 פוטרה לאחר 12 שנים בשל צמצומים. היא תבעה את הרשת בטענה שפוטרה שלא כדין, בשל תקרית שאירעה בוועידת כלכליסט. הרשת דחתה טענותיה. ביה"ד האזורי לעבודה קבע: למרות הפגמים בהליך - הפיטורין חוקיים.
לאחר 12 שנה בהן הועסקה ברשת עמל 1 וביצעה את תפקידה נאמנה, זומנה העובדת לשימוע לפני פיטורין. כחודש לאחר מכן, נערך השימוע ובו נאמר לה כי תפקידה בוטל במסגרת צמצומים ברשת. באפריל 2013 קיבלה העובדת הודעה בדבר סיום העסקתה.
בצר לה, הגישה העובדת תביעה כנגד רשת עמל 1 לביה"ד האזורי לעבודה בתל אביב, במסגרתה טענה כי פוטרה בניגוד לדין, שכן ההחלטה להביא לסיום העסקתה נפלה עוד בטרם נערך השימוע, והדבר נעשה בניגוד לחוקת העבודה לעובדי מוסדות ההסתדרות החלה על הצדדים.
לטענתה, בנובמבר 2012 נערכה ועידת כלכליסט, ותקרית שאירעה הקשורה ביחסי הציבור של הרשת, הביאה לכך שהמנהלת הישירה שלה סיימה את עבודתה. לדבריה, התקרית היא זו שהובילה לפיטוריה. בנוסף טענה, כי תפקידה לא בוטל ועובדים אחרים ממלאים אותו.
הרשת טענה, כי פיטורי העובדת נעשו כדין ועל רקע ביטול משרתה, ואין כל קשר לתקרית בוועידה. לדבריה, גם אם ייקבע שהיה פגם בהליך הפיטורין, הרי שמדובר בפגם שאינו מהותי.
בין החברה ויו"ר הועד הארצי התנהלו מגעים שהבשילו לכדי הסכם לפיו הנתבעת רשאית לפטר את העובדת בשל ביטול משרתה בתנאי שלא ייקלט עובד אחר תחתיה.
עילה לגיטימית לפיטורין
השופטת אורנית אגסי קבעה כי ביטול המשרה ופיזור המחלקה מהווה עילה לגיטימית לפיטורי העובדת, ויש לסווגם כפיטורי צמצום. עם זאת, בהליך הפיטורין נפלו מספר פגמים, בהם כי הרשת לא זימנה לשימוע או לעדות את המנהלת הישירה של העובדת או את דובר הרשת שהיה מעורב בתקרית הוועידה. ההימנעות מהזמנתם, ציינה השופטת, מעוררת תהיות שכן השניים יכלו לשפוך אור על האירועים שקדמו לפיטורין.
השופטת קבעה כי האופן שבו נועצה הרשת בוועד העובדים טרם קבלת החלטת הפיטורים מעידה על חוסר תום לבה, משום שהם הגיעו להסכמה על פיטורי העובדת מבלי לשוחח עמה על כך.
השופטת לא חסכה ביקורת גם מיו"ר הוועד הארצי, אשר לפיה הפגין אדישות לגורל העובדת והגיע להסכמה עם הנהלת הרשת בדבר הפיטורין מבלי ששוחח עם העובדת או עם נציגי הוועד המקומי.
בסופו של דבר, פסקה השופטת, כי על הרשת לפצות את העובדת בפיצוי בגובה 3 משכורות, בסך הכל: 30 אלף שקל, בתוספת הוצאות משפט של 5,000 שקל. כמו כן, קבעה כי במקרה שהרשת תקלוט עובדים חדשים, לעובדת תהיה זכות קדימה לשוב לתפקידה או לכל תפקיד מתאים אחר.
מדובר בפסק דין תקדימי בו מעביד חויב לפצות עובדת שפוטרה, למרות שנקבע כי הפיטורין נעשו כדין. למעביד אמנם קיימת זכות יסוד לפטר עובד, אך יש לפעול עפ"י הנהלים הכוללים את הזכות לשימוע. אין להסיק מפסק הדין כי בכל מקום עבודה יש לבצע שימוע לפני הפיטורין, אלא כל מקרה ייבחן לגופו.
לפסק הדין בעניין ברזל נ' עמל 1
* עו"ד צבי טהורי עוסק במשפט אזרחי.
**המידע המוצג במאמר זה הנו מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
למדור: דיני עבודה
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין