לפסק הדין בעניין מעוז-מזעקי נ' חברת פרטנר תקשורת בע"מ
כרטיס הזיכרון של מכשיר סלולרי הושמד לאחר התיקון במרכז השירות. על אף שהוכח שהאחריות צלגיבוי המידע היתה על בעל המכשיר, הוא פוצה ב-7,000 שקל. הסיבה: הנציג לא החתים אותו על טופס הבקשה לתיקון.
בשנת 2010 פנה רופא שיניים מרחובות אל סניף אורנג' בעיר בשל תקלה במכשירו. לפני שהפקיד את המכשיר לתיקון הוא ביקש להוציא את כרטיס הזיכרון, המכיל חומר רפואי חשוב. נציג השירות הסביר לו כי הכרטיס נחוץ לבדיקה והבטיח שיעשה גיבוי מיידי למידע בכרטיס ובמכשיר עצמו.
כשהגיע הרופא לקבל את המכשיר המתוקן, נדהם לגלות כי המידע לא גובה והכרטיס אף הושמד בזמן התיקון. הוא הגיש תביעה נגד פרטנר לבית משפט השלום ברחובות, וטען כי נגרמו לו נזקים עצומים, הן במישור המקצועי והן במישור התדמיתי. לדבריו, הכרטיס הכיל מידע רפואי של 26 ממטופליו, אשר "אבד לעולמים" כתוצאי ממחדלי הנתבעת.
הרופא עתר לפיצוי בגובה 72 אלף שקלים בגין אובדן החומר הרפואי של מטופליו, אבדן חומר אישי, נזק תדמיתי, ביטול זמן ועגמת נפש.
פרטנר הכחישה את אחריותה וטענה, כי טרם הפקדת המכשיר לתיקון קיבל התובע טופס שהדגיש במפורש כי עליו להסיר את התקני הזיכרון ולבצע גיבוי של כל המידע והנתונים שבו. עוד הוסיפה, כי היא מעמידה לרשות לקוחותיה שרות גיבוי מלא, והתובע יכול היה להיעזר בו. משום כך, האחריות על אבדן המידע היא של התובע בלבד, שלא עשה כל פעולה על מנת למזער את נזקיו.
לטענתה, היא הציעה לתובע פיצוי של 2,000 שקל וכרטיס זיכרון בנפח של 1GB על מנת לסיים את המחלוקת, אולם התובע, שהסכים תחילה להצעה, חזר בו לאחר מכן. לטענתה, עוד קודם להצעתה, דרש התובע פיצוי בסך 5,000 שקל, אולם כעת הוא דורש התובע סכום הגבוה פי 14.
חוסר בהירות: מדוע לא גיבה בעצמו?
השופטת יעל טויסטר ישראלי קיבלה את התביעה חלקית. לדבריה, בטופס הפקדת המכשיר לתיקון אכן מודגש כי על הלקוח לבצע גיבוי וכן שפרטנר אינה אחראית לנזק או אבדן של מידע. הוראות דומות מופיעות גם בחוברת תנאי ההתקשרות שנמסרה ברגע רכישת המכשיר.
משום כך, קבעה השופטת, יש לדחות את גרסת התובע כי הובטח לו מפורשות שהמידע יגובה טרם התיקון. גם מעדותו של נציג השירות בדיון עלה, שלא סביר שהבטיח ללקוח הבטחה טכנית שאינה ניתנת ליישום.
השופטת ציינה גם, כי תמוה בעיניה שהרופא, שלטענתו איחסן בכרטיס הזיכרון מידע רגיש על מטופליו, לא גיבה אותו באמצעים טכנולוגיים אחרים. לדבריה, היה מצופה מהתובע לנקוט משנה זהירות ולדאוג לגיבוי מלא של המידע, שכן תקלות טכניות עלולות להתרחש בכל רגע.
התובע עצמו, הוסיפה השופטת, העיד בחקירתו כי היה עליו לפעול בצורה שונה לשמירה על המידע הרגיש. כלומר, התובע לא פעל להקטין את נזקיו, חרף המלצות הנתבעת והשירותים המתקדמים שהעמידה לרשותו.
עם זאת, ציינה השופטת, כי העובדה שחתימת התובע לא מופיעה על גבי טופס הפקדת המכשיר הייתה אמורה להוות מעין "נורת אזהרה" עבור הנתבעת ולהעלות ספק באשר להבנתו וידיעתו בדבר הסיכונים הכרוכים בהפקדת המכשיר בידיה.
משלא עשתה כן, מגיע לתובע פיצוי בשל עגמת נפש וכן בגין ביטול זמן בסך של 7,000 שקל, כולל הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד.
עו"ד עמוס האוזנר, העוסק בדיני צרכנות ובתובענות ייצוגיות, מציין כי בית המשפט פסק פיצוי רק עבור נזקים לא-עסקיים ולא ממוניים. נושא אבדן הגיבוי בסלולארי שימש נושא לבקשה לאישור תובענה ייצוגית נגד סלקום שהגיש משרדו, יחד עם עו"ד אייל אבידן, במרץ 2014. "בתובענה זו", מרחיב עו"ד האוזנר, "שילמו המנויים תשלום חודשי קבוע עבור גיבוי, ובדיעבד הסתבר כי כדי שהגיבוי יתבצע צריך להוריד תוכנה המאפשרת אותו, דבר שלא נמסר להם מראש. המנויים דורשים השבת כספם ופיצוי בגין עגמת נפש, ובסך הכל 17 מיליון ש"ח. הבקשה תתברר בבית המשפט רק בספטמבר, והמנויים דורשים השבת כספם ופיצוי בגין עגמת נפש".
לפסק הדין בעניין מעוז-מזעקי נ' חברת פרטנר תקשורת בע"מ
למדור: דיני צרכנות
אתר המשפט הישראלי פסקדין
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין