מאת: עו"ד צביה דותן סטרנס
לפסק הדין בעניין מרגלית ד.נ.ל. ואח' נ' בלה ואח'
בשבוע שעבר הגיעה לקיצה סאגה ארוכה ומיותרת מאין כמוה: סוכני נסיעות, שחויבו לשלם פיצויים ללקוחות שנשלחו בשנת 2006 למלון מטונף באילת, ערערו פעמיים על פסק הדין ונדחו. בשם העיקרון שאין בו הגיון הם הגיעו עד לעליון.
ארבעה חברים פנו בקיץ 2006 לסוכנות נסיעות והזמינו חבילת נופש באילת, שכללה גם אירוח של שלושה לילות בבית מלון במחיר של 2,400 שקל. אלא שעיניהם של הנופשים חשכו כשהגיעו למלון: הלכלוך, ההזנחה והעזובה פשו בכל, חדריהם נמסרו להם בעיכוב של שעות והיחס מצד עובדי המלון, לטענתם, היה מחפיר.
שתי נשים מתוך ארבעת הנופשים עזבו את המלון עוד לפני תום החופשה וחזרו בתחבורה ציבורית, והחבורה כולה הגישה לבית משפט השלום בבאר שבע תביעה כנגד סוכנות הנסיעות, בה עתרו להשבת כספם ולפיצויים בגין הנזקים שנגרמו להם בסך של 5,200 שקל וכן 5,000 שקל לכל אחד בגין עוגמת הנפש שנגרמה להם.
המלחמה אשמה?
סוכנות הנסיעות טענה כי מלחמת לבנון השניה, שפרצה כחודש קודם לכן, אחראית למצב. לדברי הסוכנות, הטינופת וההרס בבית המלון נגרמו על ידי נערים מהצפון שבאו להתארח בו.
בית משפט השלום קבע, בהסתמך על תמונות שצילמו הנופשים, שהמלון היה במצב של "חורבן יחסי", שכלל, בין השאר, מזרן מטונף, כיור שנעקר ממקומו, אסלות מזוהמות ועוד. טענותיה של סוכנות הנסיעות לעניין מלחמת לבנון נדחו ונקבע, כי הסוכנות יכלה לדעת על מצב התחזוקה הירוד של המלון בטרם שיווקה את החבילה וניכר כי לא עשתה את הדרוש על מנת להביא לקיום חלקה בעסקת הנופש.
שתי הנופשות שעזבו את המלון לפני תום החופשה פוצו בהחזר החלק היחסי של החופשה, בסך 1,306 שקלים, וכל אחד מהנופשים פוצה בסכום של כ-700 שקלים עבור עגמת נפש. בסך הכול נפסק לנופשים פיצוי של 4,256 שקל.
לא נותנים לעובדות לבלבל אותם
סוכנות הנסיעות סירבה לקבל את הדין וערערה לבית המשפט המחוזי בבאר שבע, שדחה את טענותיה.
אבל תשובה שלילית לא תרפה את ידי האוחזים בעקרון שאין בו הגיון: הסוכנות הגישה בקשה לערעור לבית המשפט העליון, בטענה כי העניין מעורר שאלה כללית לגבי אחריותו של סוכן נסיעות לליקויים שלא יכול היה לצפות או למנוע. לדברי מנהלי הסוכנות, לפסק דינו של בית משפט השלום יש השלכות רוחב קשות על ענף התיירות כולו.
אלא שהשופטת דפנה ברק ארז לא התרשמה מטענות אלו ודחתה את הבקשה. במקרה זה, כתבה השופטת ברק בנימוקיה, אין מדובר בשאלה הנוגעת לציבור סוכני הנסיעות והענף בכללותו, כי אם במקרה הקונקרטי בלבד, שאינו מצדיק דיון נוסף נוכח פסק דינו המבוסס של בית משפט השלום.
חובת האמון על סוכני נסיעות
השופטת ברק ארז הוסיפה, כי סוכן הנסיעות אינו אחראי לכל תקלה שעלולה להתרחש במסגרת חבילת נופש שנרכשה דרכו, אך מוטלת עליו חובה להציג נכונה את מאפייניהם הבסיסיים של מוצרי הנופש שהוא משווק, לדאוג שהמידע שבידיו מדויק ועדכני ולספק בפועל מוצר התואם את מצגים אלה.
במילים אחרות, סוכן הנסיעות נדרש לאמינות ומוטלת עליו חובת גילוי אקטיבי של פגמים מהותיים בעסקה ובשירותים אותם הוא משווק, כולל מידע שקרוב לוודאי שלו הלקוחות ידעו אותו, לא היו רוכשים את החבילה. חובות אלה אף מעוגנות בדיני החוזים ודיני הגנת הצרכן.
לא נפסקו הוצאות.
מניעת הטעיית הלקוחות
ביהמ"ש העליון דחה את בקשת רשות הערעור כיוון שאינו מעוניין לעודד ערעורים שניים, אלא במקרים יוצאי דופן. עם זאת, גם בדחיית הבקשה הבהירה השופטת ברק את המצב המשפטי בעניין אחריותו של סוכן נסיעות במכירת חבילות נופש: על אף שסוכן הנסיעות אינו אחראי לכל תקלה שעלולה להתרחש ביעד הנופש שנרכש באמצעותו, הוא עדיין נדרש לחובת הגילוי הנאות ולמניעת הטעית הלקוחות: חובתו לדווח ללקוחות על כל פרט בעייתי בחבילת הנופש שהם רוכשים.
* הכותבת היא עו"ד העוסקת, בין היתר, בדיני חוזים ובתחום הגישור.
**המידע המוצג במאמר זה הנו מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמור.
לפסק הדין בעניין מרגלית ד.נ.ל. ואח' נ' בלה ואח'
למדור: צרכנות
אתר המשפט הישראלי פסקדין
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין