ידיעה בלעדית של פסקדין, שפורסמה גם ב-
לפסק הדין בעניין LAMA DAWA נ' רגולסקי ובניו בע"מ ואח'
בית הדין האזורי לעבודה פסק לעובד זר מנפאל פיצוי של כ-220 אלף שקל, בשל פיטוריו ורמיסת זכויותיו כעובד. במסגרת ההליך, התגלה בין היתר, כי לעובד לא שולם שכר מינימום ותלושי השכר שלו היו שקריים.
בשנת 2007 החל עובד זר, אזרח נפאל, לעבוד כחקלאי בחברת רגולסקי ובניו בע"מ. לאחר שלטענתו, פוטר מבלי ששולמו לו זכויותיו, הגיש כנגד החברה ובעליה - אב ובנו, תביעה לבית הדין האזורי לעבודה בבאר שבע. הוא הסתייע לשם כך בעמותת קו לעובד, שפנתה לעו"ד מיכה דוד לשם ייצוג התובע בהליך המשפטי.
לטענת העובד, הוא נפגע בגבו בתאונת דרכים שאירעה במסגרת העבודה, אך בקשותיו לקבל טיפול רפואי נדחו במשך זמן רב. הוא המשיך לעבוד, אך לאור מצבו- ירדה תפוקת עבודתו. בשל כך, הודיע לו אחד מבעלי החברה (הבן) כי עליו לחזור לנפאל, כדי שניתן יהיה להביא עובד אחר תחתיו. בלית ברירה, כך טען, עזב את ישראל ביולי 2011.
העובד טען כי הוא זכאי לפיצויי פיטורים. עוד טען, כי לא שולם לו שכר מינימום, ולכן על הנתבעים לשלם לו הפרשי שכר ושעות נוספות. בנוסף, עתר לתשלום המענק השנתי ופיצוי עקב אי הפרשות לקרן פנסיה. לבסוף ביקש להטיל על הנתבעים פיצוי עונשי של 145 אלף שקל, מאחר שלא מסרו לו תלושי שכר, שלא כחוק.
הנתבעים טענו, בין היתר, כי התובע עזב מרצונו החופשי, מבלי ליידע אותם, ותוך הותרתם במחסור בידיים עובדות. לדבריהם, הוא גרם להם לנזק של 50 אלף שקל.
עוד טענו, כי התובע הועסק בשעות רגילות ושכרו שולם לו כדין. הם הכחישו כל חבות אחרת כלפי התובע. לבסוף ביקשו, כי אם יחויבו לשלם לתובע פיצוי כלשהו, יופחת ממנו שיעור הנזק שגרם להם.
בתלושי השכר בוצעו התאמות ועריכות
השופט יוחנן כהן דחה את התביעה נגד הבן, אך קיבל את התביעה נגד החברה והאב. האחרון, כך נקבע, הוא שהיה חתום על חוזה העבודה של התובע כמעסיקו, נרשם ככזה בתלושי השכר והיה בעל היתר ההעסקה הרשמי של התובע. משכך, קבע, ניתן לחייבו לפצות את התובע יחד עם החברה.
עוד נפסק, כי התובע פוטר. עדותו בדבר נסיבות סיום עבודתו הייתה אמינה ולא נסתרה. הנתבעים לא פירטו מדוע בחר התובע לעזוב, לטענתם, ואף לא העידו את הבן, אשר לכאורה פיטר אותו. הימנעות זו מעדותו, פועלת לחובתם.
במהלך בדיקת הראיות התגלה, כי תלושי השכר שהגישו הנתבעים, אינם מייצגים נאמנה את שעות העבודה של העובד. מעבר לכך שהם סותרים את רישומיו של התובע בזמן אמת, הם אף לא הגיוניים. כך למשל, בכל התלושים מצוין שהתובע עבד פחות מ-8 שעות, ובכל דוחות הנוכחות מופיעות שעות עגולות.
"אנו סבורים כי בדוחות הנוכחות ואף בתלושי השכר שהוגשו על ידי הנתבעים בוצעו התאמות ועריכה, וזאת על מנת לשרת את האינטרס המשפטי של הנתבעים כדי להכשיר את מעשיהם...", כתב השופט.
נפסק, כי התובע עבד הרבה מעבר למה ששולם לו, ועל כן הוא זכאי להפרשי שכר וגמול שעות נוספות. כמו כן, יש לשלם לו דמי הבראה, פדיון חופשה שנתית, מענק שנתי ופיצוי בגין אי-הפרשה לקרן פנסיה. עוד נקבע, כי יש מקום לחייב את הנתבעים בפיצוי עונשי בשל אי-מסירת תלושי שכר.
בסך הכל, נפסקו לתובע 223,951 שקלים, וכן הוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד של 20 אלף שקל.
בידוי ראיות- עניין חמור
לדברי עו"ד מיכה דוד, שייצג את התובע בהליך, "הקביעה כי הנתבעים ביצעו התאמות ועריכה בתלושי השכר ודוחות הנוכחות מעוררת חשש רב לאור הקלות הבלתי נסבלת של בידוי ראיות, רישום כוזב במסמכי תאגיד ושימוש במהלכי משפט. כל זאת, כדי לנסות ולהימנע, ככל הניתן, מתשלום שכר עבודה וזכויות סוציאליות לעובד.
הוא מוסיף, כי "הדבר חמור שבעתיים, שעה שהתובע בתיק זה הנו עובד זר, נעדר כל ידיעה אודות הזכויות העומדות לו עפ"י דין. כמי שמייצג עובדים ומעסיקים, כולי תקווה כי פסה"ד יהווה נר לרגלי המעסיקים ותמרור אזהרה עבורם".
פסק הדין עלול למוטט את ענף החקלאות?
תגובתו של עו"ד עדי אלבוים, בא-כוח הנתבעים: "עיקר פסק הדין הינו קבלת רכיב התביעה העוסק בשעות נוספות. סה"כ נפסק לתובע שכר בגין שעות אלה, בסך של 170אלף שקל (!) ובגין ארבע שנות העסקה בלבד."
"עם הכרעת ביה"ד, כי תביעת התובע בנקודה זו מוצדקת, הפך פסק הדין להיות תקדימי. זאת, במובן זה שגרסת הנתבע, שהינו חקלאי, בעל משק עובד מזה עשרות שנים, הינה גרסה שקרית, ולעומת זאת, גרסת העובד הזר, אשר ניהל את רישום השעות במחברתו, הינה אמת".
"כל זאת, על אף שהנתבעים השכילו להמציא את דוחו"ת הנוכחות האלקטרוניים של התובע. כך, בגין תקופת העסקה של 4 שנים בלבד, נפסק למעשה, שכר כפול מזה ששולם לאותו עובד בתקופה זו."
"מעבר לעובדה שהפסיקה מנוגדת להוראות סע' 26ב(ב) לחוק שעות עבודה ומנוחה, היא גם בלתי נתפשת במדינת ישראל של היום, בה החקלאות מתבססת על העובדים הזרים, ולמעשה, עלולה להביא להתמוטטות הענף, לא פחות."
"כמו כן, קבלת התביעה האישית כנגד החקלאי, על אף שהפעיל את משקו באמצעות חברה בע"מ, תוך התעלמות מן ההלכות הקיימות בעניין, פשוט איננה יכולה לעמוד."
לפסק הדין בעניין LAMA DAWA נ' רגולסקי ובניו בע"מ ואח'
למדור: דיני עבודה
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין