לפסק הדין בעניין כלפיזדא נ' שופרסל דיל בע"מ ואח'
אישה שטענה כי החליקה על עגבנייה במחלקת הירקות בסניף שופרסל דיל בחולון, וכתוצאה מכך נפצעה קשות בברך, תבעה פיצוי על הנזק מהסופר וחברת הניקיון של הסניף. ביהמ"ש קיבל את התביעה וחייב את השתיים לשלם לתובעת 89,397 שקלים.
אישה שהגיעה יחד עם בעלה לערוך קניות בסניף שופרסל דיל בחולון, טענה כי מעדה והחליקה על עגבנייה שהייתה מוטלת על הרצפה בקרבת מחלקת הירקות, וכתוצאה מכך נחבלה קשות בברך השמאלית. היא טענה, כי בעקבות התאונה אובחן אצלה שבר בפיקת הברך, שבגינו נאלצה לעבור שני ניתוחים שהותירו אותה עם אחוזי נכות, וכי הייתה מושבתת במשך כ 10.5 חודשים.
לפיכך הגישה תביעה לבית משפט השלום בפתח תקווה נגד שופרסל והמבטחת שלה- כלל, ונגד חברת הניקיון של הסניף, ש.א.ס חברה לנקיון בע"מ והמבטחת שלה- מגדל. בתביעה דרשה פיצוי על הנזקים שנגרמו לה, לטענתה בשל התרשלות הנתבעות, בכך שלא תחזקו את החנות כראוי, לא הציבו שלטי אזהרה ולא דאגו לבטחון הלקוחות.
שופרסל הכחישה את עצם התאונה, והוסיפה כי כלל לא התרשלה, שכן עשתה ככל יכולתה ליצור סביבה בטוחה ונעימה בחנות, בין היתר כששכרה חברת ניקיון מיומנת. משכך, טענה, כי ככל שהתאונה אירעה, האשם רובץ על התובעת שנהגה בחוסר זהירות ותשומת לב. עוד טענה, כי אין לייחס לה כל אחריות, כיוון שחברת הנקיון היא שאחראית לנקיון, והיא אף הגישה נגדה הודעת צד שלישי.
חברת הנקיון הכחישה את התאונה גם היא, ולחילופין הצטרפה לטענה כי אם הייתה תאונה- התובעת אשמה בה, ואם לא היא, אזי שופרסל עצמה.
עגבניה בסופר לא אמורה להיות על הרצפה
השופט נחום שטרנליכט קיבל את התביעה בחלקה הגדול, ודחה את הודעת הצד השלישי. ראשית, קבע השופט כי הוכח בעדויותיהן האמינות והעקביות של התובעת ובעלה, הנתמכות בדו"ח תאונה ובמסמכי אשפוז, כי התובעת אכן החליקה על עגבנייה, כך שאין ספק שהתאונה התרחשה, בניגוד להכחשתן הגורפת של הנתבעות.
נפסק כי שופרסל, כמי שמחזיקה במקרקעין, חייבת לדאוג לבטיחות לקוחותיה, ואין בכך שמסרה את פעולת הנקיון לחברה חיצונית, כדי לגרוע מאחריותה. עם זאת, נפסק, כי ברור שאחריות זהה רובצת גם על שכם חברת הניקיון, שאמורה לדאוג לנקיון הסופר, בפרט כשמדובר בחלל גדול שנכנסים אליו לקוחות רבים.
"מקומה הטבעי של עגבניה בסופרמרקט הינו על דוכן המכירה ולא על הרצפה", כתב השופט "גם אם טבעי הדבר, ששאריות מזון או ירקות למיניהם יפלו על רצפתה... הרי שמדובר בסיכונים, שיש לנקוט אמצעים לסילוקם, וזאת לנוכח הסיכון הטמון בהשארתם על רצפת אותה חנות."
נפסק, כי אמנם "רצפת חנות אינה משטח סטרילי", אך הנתבעות מצידן, לא הוכיחו כי נקטו פעילות נקיון שוטפת, סדירה וסבירה, ולפיכך לא ניתן לפטור אותן מאחריות, בפרט כשעליהן לקחת בחשבון שחלק מהלקוחות הם ילדים וקשישים שיכולת הזהירות שלהם מוגבלת.
לפיכך נקבע, כי הנתבעות התרשלו יחדיו כלפי התובעת, ויחלקו בפיצוי התובעת בסכום של 89,397 שקלים. כמו כן, חויבו הנתבעות יחדיו בהוצאות ושכר טרחת עורך דין של 10,500 שקל.
עו"ד אילנה בן שושן-גורן, העוסקת בתחום הנזיקין, מברכת על התוצאה: "יפה עשה ביהמ"ש כאשר חייב את הנתבעות בפיצוי התובעת בגין נזקי הגוף שנגרמו לה, ובפרט, כשדחה את נסיון שופרסל להטיל את האחריות לפתחה של חברת הנקיון ששכרה, כמו גם את טענתה לאשם תורם של התובעת".
לדבריה, "ביהמ"ש פסק בצדק, כי אין לצפות מלקוח בחנות להלך בה כשעיניו ברצפה".
לפסק הדין בעניין כלפיזדא נ' שופרסל דיל בע"מ ואח'
למדור: נזיקין
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.