לפסק הדין בעניין מראות אימג' בע"מ נ' מזור
לבקשה לאישור תובענה ייצוגית בעניין כהן נ' מראות אימג' בע"מ
חברה שטענה, כי הינה נציגתה הבלעדית של חברה אמריקאית בעלת בנק תמונות, הגיעה להסכם פשרה עם אישה, שלטענתה, פרסמה תמונה באתר אינטרנט תוך הפרת זכויות היוצרים של החברה האמריקאית. לאחר שהמפרסמת דרשה לבטל את ההסכם מחמת הטעייה, בטענה שבדיעבד התברר לה שלשתי החברות אין רשיון ייחודי בתמונה, הגישה החברה תביעה לקבלת הכספים ע"פ ההסכם. מה קבע ביהמ"ש?
חברה שטענה, כי תמונה שזכויות היוצרים בה הינן בבעלות חברה אמריקאית בעלת בנק תמונות מהגדולים בעולם, ושהיא הנציגה של אותה חברה בישראל, פורסמה ללא רשותה, הגיעה להסכם פשרה עם מפרסמת התמונה, במסגרתו התחייבה המפרסמת לשלם לה כ 4000 שקל.
לאחר שלטענתה גילתה, כי לאף אחת מהחברות כלל אין רישיון ייחודי בתמונה, ביקשה המפרסמת לבטל את ההסכם מחמת הטעייה, אולם החברה לא הסכימה ופתחה נגדה תביעה לסכום קצוב בהוצל"פ. בקשת רשות להתגונן שהגישה המפרסמת התקבלה, והדיון הועבר לבימ"ש השלום בת"א.
המפרסמת טענה, כי לאחר החתימה על ההסכם, במסגרתה אף לא הייתה מיוצגת ע"י עו"ד, גילתה כי התמונה נשואת ההסכם נמכרת אף על ידי חברה בינלאומית נוספת, ומשכך, לכל הפחות, אין לאף אחת מהחברות רישיון ייחודי בתמונה, משמע, שלא היה לחברה כל עילת תביעה נגדה וודאי שלא את הזכות לקבל ממנה תמורה עבור השימוש בתמונה, כך שההסכם נחתם תוך הצגת מצג שווא והטעייה.
במאמר מוסגר יצוין, כי לימים אדם נוסף שאותה חברה פנתה אליו בדרישה דומה לכספי פשרה בגין פרסום תמונה, הגיש נגדה בקשה לאישור תובענה ייצוגית, בה נטען, כי מדובר בהונאה משפטית מתוחכמת ורחבת היקף, כשהחברה הציגה מצג שווא כאילו היא בעלת זכויות באלפי תמונות, לאלפי קורבנות שאולצו לחתום על הסכמי פשרה דומים, תוך איום כי אם לא יעשו כן, תתבע אותם.
הרשם הבכיר אמיר צ'כנוביץ קיבל את טענות הנתבעת במלואן, ודחה את תביעת החברה.
נקבע, כי החברה לא הוכיחה כי הצלם ו/או בעל זכויות היוצרים בתמונה העניק למי מהחברות רישיון ייחודי בתמונה, וכי הופעתה באתר אינטרנט של החברה הבינלאומית הנוספת מראה, למצער, כי ככל שיש לחברה בישראל רישיון שימוש בתמונות, הרי שאינו ייחודי, ומשכך, לא מקנה לה החוק זכות תביעה.
עוד נפסק, כי גם אם לחברה האמריקאית היה רשיון ייחודי להפצת התמונה וגם אם החברה הישראלית היא אכן נציגתה הבלעדית בישראל, החוק לא מאפשר לבעל הרישיון להעביר את זכות התביעה בגין הפרתו לצד שלישי, היינו- לחברה הישראלית.
לפיכך נפסק, כי משהנתבעת הוכיחה כי לא הייתה מיוצגת בעת החתימה על ההסכם, וכי לא ידעה טרם החתימה כי לחברה כלל אין זכויות בתמונה, הרי שההסכם אכן מבוסס על מצג שווא מטעה של החברה, ומשכך- דינו להתבטל, וכפועל יוצא יש לדחות את התביעה להפרתו, כאמור.
- ב"כ התובעת: עו"ד שמר
- ב"כ הנתבעת: עו"ד שחר זמלר
לפסק הדין בעניין מראות אימג' בע"מ נ' מזור
לבקשה לאישור תובענה ייצוגית בעניין כהן נ' מראות אימג' בע"מ
למדור: קניין רוחני
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין