לפסק הדין בעניין פלונית נגד אסטרחן
עו"ד שגילתה כי תמונות שלה כשהיא בחזה חשוף הועברו בין מספר אנשים באמצעות דוא"ל לאחר שנתגלו באקראי באינטרנט, ביקשה לחייב את השולחים לפצותה בגין פרסום לשון הרע ופגיעה בפרטיותה. בית משפט השלום בנתניה דחה את התביעה, לאחר שקבע כי משלוח תמונה שנמצאה באופן אקראי באינטרנט אינו מהווה "פרסום" על פי החוק.
התובעת עו"ד במקצועה, צולמה ע"י בן זוגה לשעבר במהלך טיול רוחצת בג'קוזי כשפלג גופה העליון חשוף. לימים, נפרדה התובעת מבן זוגה ונישאה לאחר. לטענתה, לאחר שאחד הנתבעים נתקל באקראי בתמונות במהלך גלישה באינטרנט, הוא שלח את התמונות לאחיו, אשר שלח מצידו את התמונות לאדם נוסף ואותו אדם שלח אף הוא את התמונות באמצעות הדוא"ל לאחר, ולבסוף נשלחו התמונות אף לאביה של התובעת, כך שלמעשה כל אחד מהנתבעים אליו הגיעו תמונותיה של התובעת, שלח אותן לפחות פעם אחת באמצעות הדואר האלקטרוני .
לטענת התובעת, בעצם משלוח התמונות ביצעו הנתבעים עוולת הוצאת לשון הרע והפרו את הוראות חוק הגנת הפרטיות.
הנתבעים טענו, כי מאחר ומדובר בחומר המצוי באתרי שיתוף קבצים המאפשרים הורדת קבצים חופשית ובחינם, הרי שאין במשלוח התמונות עוולה של פרסום לשון הרע או פגיעה בפרטיות.
השופטת סמדר קולנדר-אברמוביץ דחתה את התביעה, לאחר שהדגישה כי איש מהנתבעים אינו נחשד כמי שפרסם את התמונות באינטרנט מלכתחילה.
נקבע, כי אין ספק כי יש בתמונותיה של התובעת כפי שפורסמו משום לשון הרע, אך אין לראות בהעברת התמונות באמצעות הדוא"ל 'פרסום', וזאת מאחר והתמונות נמצאו באקראי ע"י הנתבעים.
החוק, כך נפסק, אינו מתייחס למצב שבו החומר פורסם בציבור עוד בטרם הועבר מאדם לחברו, ולמרות שהפסיקה מחילה עקרונית את החוק גם על פעולה של שליחת דוא"ל, הרי שבמקרה הנדון השולח נתקל בתמונות באקראי ברשת האינטרנט, ולכן נראה כי במצב זה, חיובו בלשון הרע עשוי לפגום ביתרונותיה של רשת האינטרנט ובאינטרס ההגנה על חופש הביטוי ברשת.
נפסק, כי במקרה מסוג זה, המזיק העיקרי אינו גולש אשר נתקל בתמונות באקראי והעבירן לחבריו, וחיוב גולש שנתקל בתמונות ברשת עלול להביא להרתעת יתר.
"אין כל אינטרס להרתיע גולשים פוטנציאליים מגלישה באינטרנט על ידי חיובם בתשלום פיצוי כל אימת שיתקלו בחומר פוגעני ברשת ויחשפו את חבריהם אליו" כתבה השופטת, והוסיפה: "לגולש הסביר אין כל ידיעה האם החומר בו הוא נתקל הועלה לרשת הדאינטרנט ברצונו של הגורם אליו קשור התוכן או בניגוד לרצונו".
לפיכך נקבע, כי הנתבעים אינם אחראים להעלאת התמונות ולנזק שנגרם לתובעת, והיא אף חויבה בתשלום הוצאות משפט של 40,000 שקלים.
לפסק הדין בעניין פלונית נגד אסטרחן
למדור: נזיקין
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין