לפסק הדין בעניין גנדלמן ננסי נגד ניו קופל מכירת רכב (2000) בע"מ
בית המשפט קבע, כי חב' ניו קופל תשלם ללקוחה שקנתה ממנה טויוטה 12,000 ש"ח, וזאת לאחר שנגרם למנוע שלה נזק כתוצאה משימוש בסוג שמן ירוד.
ב- 25/9/05 רכשה התובעת מכונית מסוג טיוטה קורולה מודל 2003, מניו קופל, שהחזיקה והשתמשה ברכב זה מאז עלה לכביש ועד שנמכר לתובעת. התובעת שילמה 72,500 ש"ח.
נציג ניו קופל הצהיר בפני התובעת כי, ניו קופל טיפלה באופן עקבי ומסודר במכונית, והיא במצב טוב מאד ואף הייתה בראשית התקופה עדיין באחריות היצרן. מד האוץ של הרכב עמד בעת קנייתו על כ- 118,000 ק"מ.
לאחר כשלושה חודשי נסיעה, במהלכם גמא הרכב עוד 13,000 ק"מ, נעצר הרכב במהלך נסיעה, התובעת הזמינה גרר והרכב נגרר למוסך SOS שם נבדק המנוע.
התובעת הזמינה שמאי, כדי שיבדוק ויחווה דעתו בדבר הגורמים לכך שהמנוע הפסיק לפעול. על פי חוות דעת השמאי, נגרמו הנזקים שמצא במנוע כתוצאה משימוש בסוג שמן ירוד, או אי החלפת השמן בזמן, או שניהם כאחד.
כן מצא השמאי, כי מסננת השמן נסתמה, וכי נראו סימנים של שמן שרוף המעידים על כך שהשמן לא הוחלף זמן רב.
לדעת השמאי, תוצאה כזו של סתימת משאבת השמן לא תיתכן רק כתוצאה מאי החלפת שמן לאחר נסיעה של 25,000 ק"מ בלבד, ולדעתו תוצאה זו יכולה להיגרם אחרי נסיעה של כמה עשרות ק"מ נוספים ללא החלפת שמן.
השופטת נילי פלד מבית המשפט לתביעות קטנות בחדרה קבעה, כי ע"פ המסמכים שהגישה התובעת עצמה וכן ע"פ מה שכתב השמאי בחוות דעתו, הרי שהתובעת ידעה כי החלפת שמן אחרונה נעשתה במכונית ב- 105,000 ק"מ, ושע"פ הוראות היצרן יש להחליף שמן בכל 15,000 ק"מ נוספים.
שמן שאינו מתאים לתקן
נקבע, כי אכן ב- 5/9/06 נעשה טיפול ברכב במוסך ע"י ניו קופל, זאת בשל נזילת שמן, ועל פי הרשום במסמכי ניו קופל המצויים ברשות התובעת, הוכנס שמן מנוע 40/10.
השמאי העיד כי ברכב זה יש למלא שמן מסוג 10 W 30 והוא הצביע על כך שבטיפול האחרון שעשתה ניו קופל ברכב כאמור הוכנס שמן מנוע שאיננו מתאים לתקן הנדרש.
נקבע, כי הכנסת שמן שאיננו מתאים ע"פ הוראות היצרן יכולה לגרום לתוצאה כפי שהתרחשה בפועל.
לדברי השופטת: " אין ספק כי התובעת לא עמדה בדרישה להחליף שמן כאשר המד אוץ הגיע ל- 120,000 ק"מ, ונסעה 10,000 ק"מ מבלי שהוחלף השמן, אך חוות דעת מקצועית אחת לגבי משמעות מחדלה זה של התובעת והיא כי במחדלה זה בלבד אין כדי לגרום לתוצאה של סתימת משאבת השמן".
ניו קופל הגישה חוות דעת שלא היה בה סתירה של ממש לחוות הדעת שהוגשה מטעם התובעת, ולפיכך הוחלט לאמץ את חוות הדעת המקצועית של השמאי מטעם התובעת, שאף הצביע על כך מתוך מסמכי ניו קופל כי נעשה שימוש בשמן בלתי מתאים במכונית של התובעת.
לפיכך, בית המשפט קבע, כי ניו קופל אחראית לנזק שנגרם למכונית, אם כי יש משמעות גם למחדלה של התובעת שלא דאגה להחליף את השמן במועד.
לאור האמור, חויבה ניו קופל לשלם לתובעת סך 12,000 ש"ח בתוספת ריבית והפרשי הצמדה מפברואר 2006 ועד ליום הפירעון, ועוד 300 ש"ח הוצאות בתוספת ריבית והפרשי הצמדה.
לפסק הדין בעניין גנדלמן ננסי נגד ניו קופל מכירת רכב (2000) בע"מ
למדור צרכנות
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.