אינדקס עורכי דין
... עורך דין
... נוטריון
... בוררים
... מגשרים
... מומחים לדין הזר
שרותים משפטיים
... פסיכיאטריה משפטית
... עדים מומחים
... רואי חשבון
... חוקרים פרטיים
... פוליגרף
... גרפולוגיה
... תרגום משפטי
... שרותי עזר משפטיים
... שמאים
... תמלול והקלטות
חיפוש | Newsletter | חדשות | מאמרים | פסיקה | חקיקה | וידאו יצירת קשר ... שרות לקוחות ... פרסום ...
יעוץ אישי   חיפוש בפסקי דין, מאמרים, חדשות   חיפוש עורכי דין  
לקבלת יעוץ אישי מעורך דין       ולחץ/י   פניה ליעוץ אישי
בית משפט השלום לתעבורה בתל אביב - יפו
בתאריך: 14/09/2011


בפני:
1. כב' השופט/ת יהושע צימרמן
מאשימים:
1. מדינת ישראל
- נגד -
נאשמים:
1. יונתן כהן
ב"כ מאשימים:
1. עו"ד טבצ'ניק

הכרעת דין

הנאשם הואשם, כמפורט בת/1, בנהיגה ברכב, ובעת שהרכב בתנועה, שימוש בטלפון נייד שלא באמצעות מיקרופון המותקן ברכב.

העיד בבית המשפט השוטר , עורך התרשומת, ת/1.

הנאשם לא חלק על כך שמדובר באור יום, שדה ראיה נקי ממכשולים, והשוטר היה ממוקם במרחק הקרוב לרכבו.

הסביר הנאשם בתשובה לשאלות בית המשפט "אנחנו בני אדם, כולם יכולים לטעות. במקרה דנן השוטר טעה לא בגלל שדה ראיה או סיבה טופוגרפית, היה מזג אוויר שמשי, הייתי קרוב אליו. יכול להיות מאוד שהוא פירש את זה שהייתי בתנוחה מסוימת והוא פירש את זה כדיבור בטלפון. זה הכל".

 אכן, אין בית משפט זה סבור ששוטרי מדינת ישראל חפים מטעויות וכמוהם כשאר בני האדם.

ואולם, על בית המשפט לשאול את עצמו האם טעותו של השוטר בנסיבות כל תיק ותיק סבירה, ואפשרית, בהתאם לנתונים הנפרשים בפניו.

בנסיבות האמורות, כשהמרחק בין רכבו של הנאשם לבין השוטר הינו מרחק כה קצר, השוטר ממוקם במדרכה הימנית, והנאשם פונה ימינה בצומת ונוסע לכיוונו של השוטר ונתיב הצמוד למקום עמידתו של השוטר, וכאשר השוטר מעיד כי ראה את הנאשם מחזיק במכשיר, בידו הימנית, בצמוד לאוזנו הימנית, מוצא אני את האפשרות כי השוטר יטעה במה שרואה לנגד עיניו, כאפשרות בלתי סבירה.

אין חולק שברכבו של הנאשם היה מכשיר טלפון נייד, במושב שליד מושב הנהג.

אמנם, הנאשם הציג פלט שיחות, ואולם יתכנו שימושים רבים נוספים שאינם מצוינים בפלט זה, או בכל פלט אחר שהציג הנאשם, כדוגמת צפייה בהודעות אס אמ אס, או כל אפליקציה אחרת אשר אפשרית במכשירי הטלפון הניידים השונים.

אף תגובתו הספונטנית של הנאשם, למרות שהנאשם הבהיר שנאמרה בציניות, אינה מצביעה על הכחשה גורפת, כפי שניתן היה לצפות מנהג שמוטחת בו אשמה, שלטעמו, כלל לא אשם בה.

הנאשם בסיכומיו ציין שהשוטר התייחס לדיבור במכשיר הטלפון וזאת הנאשם מכחיש בתוקף ותומך זאת כאמור, בתדפיס השיחות, ואולם, בית המשפט חוזר ומדגיש כי האישום כנגדו של הנאשם כמפורט בסעיף ד' לת/1, הינו שימוש בטלפון, ואין באפשרות בית המשפט, בהתייחס לחומר הראיות שבפניו, לקבוע מסמרות בשאלה האם הנאשם דיבר בפלאפון, או שביצע שימוש אחר.

לקריאת המשך המסמך יש להזדהות כמנוי או לרוכשו
לרכישה תמורת 26.00 ש"ח » להזדהות כמנוי » לרכישת מנוי »
יעוץ אישי   חיפוש בפסקי דין, מאמרים, חדשות   חיפוש עורכי דין  
לקבלת יעוץ אישי מעורך דין       ולחץ/י   פניה ליעוץ אישי
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. מדיה זו עושה שימוש באמצעים חדשניים ביותר אשר פותחו רק לאחרונה והניסיון לגביהם הוא חדש וללא רקורד רב.

על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

בעלי דין רשאים לבקש הסרת המסמך מהמאגר

יצויין כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט.

בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת.