אינדקס עורכי דין
... עורך דין
... נוטריון
... בוררים
... מגשרים
... מומחים לדין הזר
שרותים משפטיים
... פסיכיאטריה משפטית
... עדים מומחים
... רואי חשבון
... חוקרים פרטיים
... פוליגרף
... גרפולוגיה
... תרגום משפטי
... שרותי עזר משפטיים
... שמאים
... תמלול והקלטות
חיפוש | Newsletter | חדשות | מאמרים | פסיקה | חקיקה | וידאו יצירת קשר ... שרות לקוחות ... פרסום ...
יעוץ אישי   חיפוש בפסקי דין, מאמרים, חדשות   חיפוש עורכי דין  
לקבלת יעוץ אישי מעורך דין       ולחץ/י   פניה ליעוץ אישי
בית משפט השלום ירושלים
בתאריך: 08/05/2011


בפני:
1. כב' השופט/ת עירית כהן
ה תובע:
1. עבד אללה דירבאס ע"י ב" כ עו"ד מאג'ד ג'נאים
- נגד -
נתבע:
1. דיגמי דורון

פסק דין

ביום 13.5.04 רכש התובע מהנתבע שופל מודל 1993 במחיר של 171,000 ₪.

בין הצדדים נחתם זכרון דברים בו סוכמו תנאי הרכישה.

לטענת התובע, ביום הראשון בו עבד השופל התגלתה בו תקלה משמעותית. עוד לטענתו, תקלה זו הייתה ידועה לנתבע קודם למכירה והנתבע מסר לו מידע שקרי בדבר מצבו המכני והפיזי של השופל והציג את השופל כאילו הוא במצב מכני מצוין ואף באחריות, בעת שרכש אותו.

לטענת הנתבע, התובע לא הצליח להוכיח את תביעתו ואת טענתו לפיה הוא הונה או רימה אותו בעת רכישת השופל. לטענתו הוא הציג את השופל בפני התובע ואמר לו: "זוהי הכלה אתה רשאי לבדוק אותה כרצונך". עוד לטענתו, התובע בדק את השופל בנסיעה ובעבודה וכן על ידי מכונאי אשר בדק את השופל משך ארבע שעות לפחות. לטענת הנתבע בהסכם לא צוין כי ניתנה אחריות כלשהיא. עוד לטענתו, הוא נתן לתובע את ספר הרכב שבו צוינו כל הטיפולים והתיקונים.

לנתבע יש טענות גם בנוגע לנזק הנטען על ידי התובע.

מטעם התובע העידו התובע בעצמו; בילאל דרויש – מי שליווה את התובע בעת רכישת השופל; עאסם דרויש – מי שנהג בשופל ועג'מי יעקב – עובד בחברת קטרפילר אשר טיפל בשופל.

התובע הגיש כראיה מטעמו את חוות דעתו של השמאי חוסין חוסאם.

מטעם הנתבע העידו הנתבע עצמו ואביו שלמה דיגמי.

הנתבע הגיש כראיה מטעמו את חוות דעתו של השמאי אבי בן הרוש.

הבעיה במנוע

עאסם דרויש, מפעיל שופל במקצועו, עבד על השופל כאשר קרתה התקלה. לפי תצהירו, הוא היה הנהג הראשון שנהג על השופל לאחר שנרכש (סעיף 4 לתצהיר). לפני שהוא עלה על השופל הוא ביצע בדיקת מים, וידא שהכל תקין והפעיל את השופל. לדבריו הוא מבצע כדבר שבשגרה בדיקות שמן ומים למנוע (סעיף 5 לתצהיר).

לפי תצהירו: "לאחר כשעתיים שלוש מאז הפעלתו, חלה תקלה רצינית בשופל ונמנע ממני להמשיך ולעבוד עליו. מיד הודעתי למר עבדאללה דרבאס ולמר בלאל דרויש על כך" (דרויש, סעיף 7 לתצהיר).

עוד לפי תצהירו: "לאחר מכן נתגלה לנו כי המנוע של השופל "הלך" ושבק חיים" (סעיף 8 לתצהיר).

יעקב עג'מי העובד במוסך קטרפילר העיד כי ביום 1.6.04 קיבל קריאה, הגיע לשופל וביצע כמה בדיקות. הוא מצא שמנוע השופל נתפס (עמוד 2 לפרוטוקול). הוא בדק את המנוע והתברר שהייתה בעיה בראש המנוע. כאשר פורק המנוע, נמצא שהראש סדוק. לאחר בדיקות נוספות הוחלף המנוע (עמוד 2 לפרוטוקול).

לשאלה מה היה מצב השופל העיד: "היה מושבת, היה פגר, הוא לא זז, לפי בדיקות שביצעתי הייתה בעיה בראש מנוע, כשפרקנו מצאנו שהראש סדוק, לאחר בדיקות נוספות נמצא שיש תקלה במנוע והוחלף המנוע" (עמוד 2 לפרוטוקול). בהמשך הוא השיב: "המנוע נתפס כתוצאה ממים, כשאני הרמתי ראש מנוע, הראש היה סדוק לאחר בדיקה, ונמצא חריץ בסליב (צילינדר) ולפי החלטה שהחלטנו להחליף מנוע, והלקוח אישר את זה..." (עמודים 4–5 לפרוטוקול).

מצב המנוע קודם למכירה

השמאי חוסין חוסאם כתב בחוות דעתו: "תקלה אשר הייתה במנוע (לרבות זיוף במנוע) ושחיקה בטבעות הבוכנה והצילינדרים נגרמת לאחר פעולת המנוע במשך זמן רב. מתוך ניסיוני הרב ומכוח תפקידי, אוכל לומר כי להיווצרות הנזק מסוג הנזק שנגרם למנוע השופל, דרוש זמן רב"

עוד לפי חוות הדעת:

"לפי מיטב ידיעתי ומתוקף מומחיותי, התקלה הייתה קיימת ומשורשת בשופל עוד לפני מכירתו לקונה, וכי סביר ביותר לומר כי המוכר ידע עליה כי זיוף במנוע לא נולד ביום אחד" (עמוד 4 לחוות הדעת).

אבי בן הרוש, אשר נתן חוות דעת מטעם הנתבע כתב בחוות דעתו כי על מנת לקבוע את הקביעה החשובה מכל, האם מדובר בשחיקה טבעית של השופל העובד בתנאי שטח קשים ומאמצים גדולים או האם נגרם כתוצאה של תקלה בשטח ורשלנות לאחר גרימת התקלה, חייב השמאי לראות פיזית את סוג השחיקה, אופי השחיקה ועד לאיזו נקודה הגיעה השחיקה המדוברת.

לפי חוות דעתו: "אין השמאי יכול להגיע למסקנות חד משמעיות וברורות כפי שמתואר בחוות דעתו, כולל מסקנה חד משמעית כי התקלה היתה קיימת בכלי טרם מכירתו, מבלי להתרשם פיזית מהממצאים בשטח" (עמוד 2 לחוות הדעת).

התובע הגיש קבלות המעידות על רשימה של חלקים שרכש הנתבע בחברת צ.מ.ד. עבור השופל. המועד האחרון בו נרכשו חלקים היה 10.5.04, דהיינו שלושה ימים לפני שהשופל נרכש על ידי התובע.

השמאי חוסין חוסאם התייחס לחלקים אלה. לפי עדותו, בתאריך 17.7.03 החליפו אטם תחתון למנוע, וקיט אטמים עליון, זה סט ומחזירי שמן עליון ותחתון (ת/5). בתאריך 9.9.03 נרכשו מחזירי שמן (ת/6). בתאריך 10.5.04 נרכש מכשיר שקשור לאוויר, פילטר אוויר (ת/7). ביום 10.5.04 נרכשו קולר שמן, שזה מצנן שמן ואטמים למערכת זו (ת/8).

לשאלה מה להערכתו היה מצב המנוע בתאריך 10.5.04, המועד בו נרכשו החלקים על פי ת/8, השיב חוסין חוסאם: "לפי ת/8 היתה תקלה במערכת שמן במנוע, בגלל זה החליפו את המצנן שמן של המנוע הזה" (עמוד 28 לפרוטוקול).

לשאלת בית המשפט האם מדובר בתקלה משמעותית, השיב חוסין חוסאם: "כן. מראה שלפעמים אין לחץ שמן במנוע, וזה דבר חשוב ביותר למנוע" (עמוד 28 לפרוטוקול).

לשאלת בית המשפט השיב השמאי חוסין כי לא ידע על הטיפולים הללו שנעשו בשופל בעת מתן חוות דעתו. לפי עדותו תומכים הטיפולים הללו בקביעתו כי המנוע לא היה תקין בזמן שהשופל נמכר, וניסו לתקנו ללא הצלחה (חוסין, עמוד 25 לפרוטוקול).

השמאי חוסין חוסאם מכיר את חברת צ.מ.ד., לפי עדותו הם מוכרים חלקים ולא מבצעים את השיפוץ (עמוד 26 לפרוטוקול). החלקים שהם מוכרים אינם מקוריים של קטרפילר אלא חלקים תחליפיים (עמוד 29 לפרוטוקול).

בחקירה הנגדית הסכים השמאי אבי בן הרוש כי התרחיש בחוות דעתו של חוסין חוסאם אפשרי, אך לדעתו ישנם שלושה תרחישים נוספים אפשריים (עמוד 72 לפרוטוקול).

לשאלה האם הוא מסכים שמסתבר יותר שהבעיה במנוע התחילה לפני שהמפעיל התחיל לעבוד עם הכלי, השיב בן הרוש שייתכן שמדובר בעייפות החומר, אך אין לה סימנים קודמים. המוכר לא יכול לדעת עליה ועל קיומה (בן הרוש, עמוד 73 לפרוטוקול).

השמאי בן הרוש לא ראה מסמכים המצביעים על תיקונים של הכלי לפני שנמכר (עמוד 75 לפרוטוקול).

כאשר התבקש השמאי בן הרוש התבקש להתייחס לחלקים אשר נרכשו על ידי הנתבע בהתאם לחשבוניות ת/5 – ת/8 והשיב כי הוא אינו יודע מה מהות החלקים שנרכשו שכן השמות שלהם מופיעים באנגלית (עמוד 75 לפרוטוקול). בן הרוש אישר כי החלקים נרכשו לשופל מדגם F-950 שהוא הדגם של השופל נשוא התביעה (עמוד 76 לפרוטוקול).

לשאלה האם הוא יכול לומר מה הייתה התקלה בשופל, לאור החלקים שנרכשו, השיב בן הרוש: "אני לא יכול לעזור לך, אם זה היה בעברית, אולי" (עמוד 76 לפרוטוקול). בהמשך הוא השיב: "יש כאן רינגים שאני לא יודע לאן הם שייכים, יכול להיות למנוע. המונחים המקצועיים של החלקים באנגלית הם לא תמיד ברורים, קשה לדעת לאן הם שייכים צריך להסתכל מס' קטלוגים, יש קיט של מערכת השמן, יש כאן משהו שקשור לשיפוץ מנוע" (עמוד 77 לפרוטוקול).

לשאלה האם החלקים האלה נוגעים לשיפוץ מנוע, השיב בן הרוש:

"יכולים להיות, למרות שהמחירים לא מסתדרים לי עם שיפוץ מנוע, החלקים מסתדרים עם שיפוץ מנוע, המחירים לא מסתדרים לי עם שיפוץ מנוע בכלל" (עמוד 77 לפרוטוקול).

לשאלה האם הוא מסכים שרק מכונאי מוסמך יכול לבצע שיפוץ מנוע בשופל השיב בן הרוש: "מכונאי מוסמך עם ניסיון" "כל מכונאי עם הסמכה ממשרד התחבורה, ועם ידע מקצועי בתחום, יכול לעשות את העבודה" (עמוד 77 לפרוטוקול). לפי עדותו למכונאי לא מוסמך אסור לגעת במנוע השופל (עמוד 77 לפרוטוקול).

בן הרוש אישר כי אם הוחלף קסקט, ההנחה שמישהו פתח את המנוע (עמוד 79 לפרוטוקול).

לשאלת בית המשפט האם הוא מסכים לקביעתו של השמאי חוסין חוסאם לפיה החלקים מעידים על כך שנעשה שיפוץ חלקי למנוע, השיב בן הרוש: "זה יכול להיות, אני לא פוסל..." (עמוד 80 לפרוטוקול).

לשאלת בית המשפט האם נכון שבמנוע דיזל אסור לעשות שיפוץ חלקי, השיב בן הרוש: "לא, תלוי מה מהות התקלה. אם יש תקלה נקודתית שיכולה להפתר כנקודתית אז אפשר לעשות שיפוץ חלקי, זה תלוי במהות התקלה" (עמוד 80 לפרוטוקול).

יעקב עג'מי התבקש אף הוא להתייחס לחלקים שנרכשו על ידי הנתבע. לפי עדותו מדובר בחלקים של מנוע שופל (עג'מי, עמוד 3 לפרוטוקול). לפי עדותו, אם רוצים להתקין את החלקים האלה, צריך לפרק את המנוע (עג'מי, עמוד 3 לפרוטוקול). עוד לפי עדותו, בעקרון לא מחליפים חלקים אלה, אלא אם עושים חצי שיפוץ מנוע או שיפוץ מנוע כללי (עג'מי, עמוד 3 לפרוטוקול).

לשאלה האם מניסיונו אפשר לשפץ מנוע של שופל השיב עג'מי: "זה לא מומלץ. כל דבר אפשר" (עמוד 13 לפרוטוקול).

הנתבע הודה כי קנה בחנות צ.מ.ד חלקים עבור השופל (עמוד 104 לפרוטוקול). הנתבע לא נתן הסבר סביר לשאלה מדוע רכש את אותם חלקים הדרושים לתיקון המנוע מספר ימים לפני שמכר את השופל.

כאשר הוצגה לו החשבונית ת/8 השיב כי ייתכן והחלקים עדין אצלו במחסן (עמוד 106 לפרוטוקול). כאשר נשאל שוב מדוע הוא קנה חלקי חילוף הנוגעים לשיפוץ מנוע, יומיים לפני שהוא מוכר אותו, השיב הנתבע: "כל מה שהיה בתיק הזה, הראיתי ולא הסתרתי כלום" (עמוד 106 לפרוטוקול).

לשאלה האם מספר ימים לפני שנמכר השופל נעשה בו תיקון רציני, השיב שלמה דיגמי: "לא זוכר שום תיקון" (עמוד 119 לפרוטוקול).

כאשר נאמר לו שהנתבע רכש מ-צ.מ.ד חלפים שנועדו לשיפוץ מנוע של אותו שופל יומיים לפני שנמכר, השיב האב: "דורון יכול למשוך סחורה מתי שהוא רוצה וישלם מתי שהוא רוצה, כשמשלמים מוציאים חשבונית" (עמוד 119 לפרוטוקול). כאשר נשאל אביו של הנתבע מדוע נרכשו החלקים, השיב: "אנחנו נזמין לבית המשפט שירד אצלי במחסן, ויראה מה יש אצלי במחסן, יש לי חלקים לאוטו שלי לעוד ארבע שנים, אולי היה צריך הוצאות אז קנה חלקים" (עמוד 120 לפרוטוקול).

עדות זו של האב בעניין ההוצאות סותרת דברים שאמר זמן קצר קודם לכן כאשר נשאל ביחס למחיר בו נמכר השופל והשיב: "אני לא יודע, רציתי שימכור שישלם את החובות שלו, הוא כמעט לא עבד אצלנו הטרקטור, ולא היה חשוב לי" (עמוד 119 לפרוטוקול).

החלקים שנרכשו בתאריך 10.5.04 תומכים בטענת התובע ובקביעת המומחה מטעמו לפיה השופל התקלקל לפני שנמכר לתובע, והנתבע, אשר היה מודע לתקלה, הסתיר אותה מהתובע.

שיפוץ המנוע בעבר

הנתבע העיד כי חודשיים-שלושה לאחר שהוא רכש את השופל התקלקל המנוע והוא תיקן אותו במוסך סובחי. לפי עדותו, המנוע הוחלף (עמוד 89 לפרוטוקול). עוד לפי עדותו, פרט לכך לא היו בעיות במנוע (עמוד 91 לפרוטוקול). הנתבע העיד כי סובחי נתן לו חשבונית עבור המנוע (עמוד 111 לפרוטוקול).

לשאלה האם הייתה בעיה גדולה לשופל השיב האב: "אני יודע שעשו תיקון במוסך מורשה" (עמוד 113 לפרוטוקול). לשאלה איזה מוסך השיב: "משהו בין רמלה ללוד, לא זוכר את השם" (עמוד 113 לפרוטוקול). בהמשך הוא זכר שהשופל טופל במוסך של סובחי (עמוד 117 לפרוטוקול).

לשאלה איזה תיקון בוצע השיב: "לא יודע, נתנו לנתבע רשימה והוא הלך וקנה את החלקים" (עמוד 113 לפרוטוקול).

לשאלה האם נעשה לשופל שיפוץ מנוע השיב אביו של הנתבע: "דורון התעסק עם המנוע במוסך. הטרקטור הלך למוסך, נתן לו רשימה, כל הרשימה הוא קנה" (עמוד 116 לפרוטוקול).

לשאלה האם הוחלף מנוע בשופל השיב: "מה פתאום? החליפו אותה אולי לפני, כשהיה אצלנו לא החלפנו" (עמוד 117 לפרוטוקול). בהמשך נשאל שוב האם כאשר השופל היה אצלם הם החליפו מנוע, והשיב: "יכול להיות, לא יודע" (עמוד 117 לפרוטוקול).

לשאלת בית המשפט האם תיקנו את המנוע או החליפו, השיב שלמה דיגמי: "אני לא יודע, סדרו אותו, גם לי יש את העבודה שלי" (עמוד 121 לפרוטוקול).

לשאלת בית המשפט כמה זמן לפני שמכרו את השופל תוקן המנוע, השיב שלמה דיגמי: "חודשים" (עמוד 121 לפרוטוקול).

לשאלת בית המשפט האם הוא הכיר את השופל, השיב שלמה דיגמי: "מקרוב" (עמוד 113 לפרוטוקול).

לשאלת בית המשפט האם המסמכים מעידים על תקלה במנוע, השיב חוסין חוסאם: "כן. אני אחדד עוד יותר, שלפי החשבונית ת/5 שמציינים את החלקים שהחליפו במנוע הזה, שזה חלקים חשובים וחלק בתוך המנוע, לא חיצוני כמו מערכת השמן שנמצאת בחוץ וזה מ- 17.7.03, זה פחות משנה, שעשו שיפוץ חלקי" (עמוד 29 לפרוטוקול).

לקריאת המשך המסמך יש להזדהות כמנוי או לרוכשו
לרכישה תמורת 26.00 ש"ח » להזדהות כמנוי » לרכישת מנוי »



מסמך זה עשוי להכיל שינויים שהוטמעו ע"י מערכת אתר פסקדין. להסבר לחצו כאן...

יעוץ אישי   חיפוש בפסקי דין, מאמרים, חדשות   חיפוש עורכי דין  
לקבלת יעוץ אישי מעורך דין       ולחץ/י   פניה ליעוץ אישי
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. מדיה זו עושה שימוש באמצעים חדשניים ביותר אשר פותחו רק לאחרונה והניסיון לגביהם הוא חדש וללא רקורד רב.

על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

בעלי דין רשאים לבקש הסרת המסמך מהמאגר

יצויין כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט.

בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת.