פלדמן נ' פלדמן ואח'

החלטה

בקשה זו מהווה תגובה לבקשה מס' 15 ו-16 מטעם הנתבעים, אשר במסגרתם התבקש בית המשפט להתיר הזמנת שני עדי הגנה, ללא תצהיר והוגשו תצהירי חוקרים.

התובעת הודיעה כי תוותר על חקירת החוקרים, אך הינה מתנגדת לחלק מהמפורט בשניים מהתצהירים. מובן שאין בהסכמה להגשת תצהירים, ללא חקירה, משום הסכמה לעדות שמיעה, עדות סברה או עדות שבמומחיות. באשר להתנגדות במפורט בסעיף 4 (ח) לתצהירה של הגב' דנה בן שושן וסעיף 4(ב) ו4(יא) לתצהירה של גב' אילנית מנדלסון, אין המדובר בעדות סברה אלא בהתרשמות מכח מגע ישיר והתנגדות זו אינה יכולה להתקבל כטענת פסלות באשר לקבילות, אם כי הטענה באשר למשקל נותרת בעינה ובל נשכח שהתובעת העידה בבית המשפט, והגורם העיקרי המתרשם ממנה באופן ישיר הינו המותב הדן בעניינה.

באשר להתנגדות הכללית למפורט בסעיף 4 לתצהירה של הגב' דנה בן שושן, הרי שאין בטענה שאין תמליל שיחה נטענת, כדי לפסול את העדות אודות אותה השיחה ומדובר בטענה לעניין משקל.

מאידך, אכן לא ברור מנוסח התצהיר באם הנטען בסעיף 4 לתצהיר, מתייחס לדברים שהגיעו לידיעתה האישית במסגרת חקירת התובעת ב-2/11, או בכלים משניים, המהווים עדות שמיעה, וניתן רק להצטער על כך. אם מדובר בדברים הרשומים על פי עדות שמיעה, מן הראוי להסכים למחיקה המבוקשת. אם מדובר בדברים שנכתבו על פי מגע ישיר בינה לבין התובעת, המצב הינו אחר. ב"כ הנתבעים יודיע באם הינו עומד על המפורט בסעיף 4 לתצהיר הגב' דנה בן שושן, ויבהיר את עמדתו בכל הקשור לטענה לעדות שמיעה. הדבר ייעשה ישירות בין ב"כ הצדדים, ובהעדר הסכמה, הנתבעים ידאגו להופעת אותה מצהירה, באשר לעניין זה. יתר החוקרים ישוחררו מהופעה, ככל שניתנה הסכמה להגשת תצהיריהם ללא חקירתם.

באשר להתנגדות להזמנת העד מר יאיר עמית (ואין התנגדות להזמנת מר נקש), אין מקום לקבלת ההתנגדות. המדובר בעד שאין לנתבעים שליטה עליו ושאלת המשקל שיש ליתן לעדותו במסגרת הכרעת המחלוקת בתיק זה, הינה שונה בתכלית מהעתרות להתנגדות לעצם זימון העד למתן עדות.

ב"כ הנתבעות ידאג לזמן את אותם שני עדים במסירה אישית עם אישור מסירה, באופן מיידי.

המזכירות תמציא לידי ב"כ הצדדים בהמצאה מתועדת.

ניתנה היום, כ"ג ניסן תשע"ג, 03 אפריל 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: