אינדקס עורכי דין
... עורך דין
... נוטריון
... בוררים
... מגשרים
... מומחים לדין הזר
שרותים משפטיים
... פסיכיאטריה משפטית
... עדים מומחים
... רואי חשבון
... חוקרים פרטיים
... פוליגרף
... גרפולוגיה
... תרגום משפטי
... שרותי עזר משפטיים
... שמאים
... תמלול והקלטות
חיפוש | Newsletter | חדשות | מאמרים | פסיקה | חקיקה | וידאו יצירת קשר ... שרות לקוחות ... פרסום ...
יעוץ אישי   חיפוש בפסקי דין, מאמרים, חדשות   חיפוש עורכי דין  
לקבלת יעוץ אישי מעורך דין       ולחץ/י   פניה ליעוץ אישי
בית משפט השלום תל אביב-יפו
בתאריך: 01/03/2007


בפני:
1. כב' השופט/ת נועה גרוסמן
תובעים:
1. אבינועם נתנאל
2. חברת פנסי קולקשן בע"מ
- נגד -
נתבעים:
1. Pierre Raphael Gilbert Ergas
2. זואי וורדן Zoe Verdene
ב"כ תובעים:
1. עו"ד ד"ר וינרוט
ב"כ נתבעים:
1. עו"ד יניב

החלטה

כללי:

בפני בקשה לסילוק על הסף.

הטענה המועלית  היא טענת פורום לא נאות.

המבקשים, הנתבעים 1 ו - 3 סבורים, כי בית המשפט בישראל, אינו הגורם המתאים להיזקק לתביעה זו.

לשיטתם, אזרחותם הישראלית של התובעים שולית ביותר לנסיבות כריתת העיסקה.

לפיכך, גורסים הם כי יש מקום להורות על העברת הדיון לבית משפט במדינות הים.

התביעה:

התביעה הוגשה ביום 31.10.06 בגין הסך של 2,176,618 ש"ח.

התובע 1 הינו יהלומן ישראלי הפעיל בשווקי העולם ובשליטתו משרדים בבלגיה, ניו-יורק, דובאי, הונג-קונג ותל-אביב.

התובעת 2 הינה חברה ישראלית במסגרתה פועל התובע. הכל על פי סעיף 9 לכתב התביעה.

לטענתו של התובע, הנתבע 1 הינו "יהודי המתגורר בכתובות שונות באירופה ובניו-זילנד". ראו סעיף 10 לכתב התביעה.

הנתבעת 3 הינה אשתו השנייה של הנתבע 1, והינה ישראלית אשר על פי הנטען, מחזיקה גם בדרכון צרפתי ודרכון ניו-זילנדי. ראו סעיף 12 לכתב התביעה.

הנתבעת 2 הינה ישראלית, אחותה של הנתבעת 3, דהיינו גיסתו של הנתבע 1. ראו סעיף 11 לכתב התביעה.

על פי הנטען, הקשר הראשוני בין הצדדים, נקשר בארוע התרמה שערכה אגודת ידידי בית חולים שיבא במונטה-קרלו. פגישת ההמשך התקיימה בעיר קאן שבצרפת.

הצדדים נידברו ביניהם כדי להכין תוכנית עיסקית, להתבססות בתחום היהלומים בשוק הרוסי.התובע 1 (להלן: " התובע") הבין מהנתבע 1 באותה פגישה, בה נטלה חלק גם הנתבעת 3, כי הוא יכול להשתלב בעיסקה עם הנתבע 1 במהלכה ישמש כ"מפקח עליון" החולש על הפצת גורמי הגלם הרוסיים. ראו סעיף 17 לכתב התביעה.

לטענת התובע השיא אותו הנתבע 1 להבין, כי גם המיליארדר עדנאן חאשוגי, יאפשר גישה לתובע, לשיווק יהלומים מלוטשים בערב הסעודית.  ראו סעיף 26 לכתב התביעה.

התקיימו פגישות נוספות, כולן בחו"ל, בצרפת, כאשר התובע מטיס אליהן צוות יועצים, בין השאר מישראל. הנתבעת 2 נטלה חלק בכל הפגישות, כחלק מהצוות הישראלי שבעיסקה, ואזרחותה הישראלית סייעה, לטענת התובע, ליצירת אווירת אימון. ראו סעיף 28 לכתב התביעה.

לאחר פגישות שהתקיימו בשלהי אוגוסט, ראשית ספטמבר 2005, הציע הנתבע 1 לתובע, לנסוע לבחון יהלומים רוסיים בדובאי, בתמורה לתשלום מקדמה של חצי מליון דולר ארה"ב, אותה יקבל חזרה אם היהלומים לא ישאו חן בעיניו.

התובע נאות לשלם סך של 300,000$ וזאת עשה ביום 4.9.05.

לאחר מכן, נסע התובע לדובאי, כדי להמתין לסחורה שהיתה אמורה להתקבל מהנציגים ברוסיה, אולם בפועל לא התקבלה. ראו סעיף 28 לכתב התביעה.

התובע נאלץ לעזוב את דובאי, כדי להשתתף בכנס יהלומים חשוב בניו-יורק, משם המריא לבלגיה ולאחר מכן לרוסיה. הדברות שקיים עם נתבע 1 לאחר מכן, לא נשאה פרי.ההתקשרות לא הניבה בסופו של דבר  תוצאות עיסקיות.

לטענת התובע, הוא לא קיבל את היהלומים, ולא את 300,000 אלף הדולר שלו בחזרה.

אליבא דכתב התביעה, היה כאן תרגיל "עוקץ" כלפי התובעים.

כפועל יוצא, דרש התובע את כספו בחזרה, בין באמצעות הנתבעת 2 ובין באמצעות הנתבעים 1 ו- 3. לשיטת התובע גרמו לו הנתבעים  נזקים כבדים.

לא רק הסך של 300,000$ ארה"ב אותם שילם ביום 4.9.05, אלא גם ההוצאות שנגרמו לו כתוצאה מטיסותיו הנה והנה, תשלום שכ"ט יועצים, אובדן רווחים ועוגמת נפש.

מכאן התביעה.

אשר לסמכות הדיון בבית המשפט בישראל, לכך התייחס התובע בסעיף 63 לכתב התביעה, וטען כדלקמן:

א.         התובעים והנתבעת 2 הינם תושבי ישראל ואזרחי ישראל.

ב.         הנתבעת 3 הינה ישראלית במקור, וניצלה את עובדת היותה ישראלית, כדי ליצור אוירה שתאפשר ביצוע "עוקץ" לתובעים.

ג.          חלק מהמצגים הוצגו בישראל.

ד.         הכספים שהתובעים דורשים השבתם נשלחו מחשבונם של התובעים בישראל, בנק לאומי סניף הבורסה ר"ג.

ה.         היועצים של התובעים שהובאו למרתון, הינם ישראלים.

ו.          ניהול ההליך מחוץ לישראל יערים קשיים על התובעים ויפגע בזכות גישתם לערכאות.

ז.          העדים שיוזמנו לצורך הליך זה, הינם תושבי ישראל ודוברי עברית, בכללם התובעים, נתבעות 2 ו- 3, מר חיים אבן זוהר, מר שומרת, עובדי התובעת 2 ונוספים.

הבקשה:

הבקשה הוגשה ע"י בני הזוג הנתבעים 1 ו- 3.

לשיטתם, בית המשפט בישראל אינו הפורום הנאות לדון בתביעה זו.

מדובר בסכסוך עיסקי בין התובע וחברה שבבעלותו, לבין חברה המנוהלת ע"י הנתבע 1.

התובע טוען כי שילם עבור סחורה שהיה אמור לקבל, ולא קיבל בפועל.

המבקשים סבורים, כי בית המשפט בישראל אינו הפורום הנאות לדיון בתובענה זו.

ראשית, התובעים אינם חיים ואינם עושים עסקים בישראל.

מסתבר, כי התובע אינו רק אזרח ישראל, אלא נושא גם תעודת תושב בדובאי נספח ב' לבקשה, ודרכון בלגי נספח ג' לבקשה.

שנית, גם מרכז חייו העיסקי של התובע, הטוען לנאותות הקשר של התביעה לבית המשפט בישראל, אינו בישראל.

התובע הוא איש עסקים בינלאומי הפועל במדינות רבות בחו"ל.

התובע מעיד על עצמו, בכתב התביעה,  כעל מי שמנהל את עסקיו בבלגיה, ניו-יורק, הונג-קונג ותל-אביב.

שלישית, לתובעת 2 שהיא חברה המופעלת על ידי התובע, ישנם סניפים במדינות הים, כהצהרתו בסעיף 10 לכתב התביעה.

רביעית, ישנם לפחות 60 עדים בתביעה זו, שאין כל קשר בינם לבין ישראל.

על פי הנטען בסעיף 15.2 לתגובה, עדים אלה הם בעלי אזרחות של רוסיה, דובאי, צרפת, בלגיה, גרמניה, איטליה, לוקסמבורג, ארה"ב, שוויץ, דרום אפריקה, ערב הסעודית, הולנד, הרפובליקה האוטונומית של סאקה, הפדרציה הרוסית ואירן.

המבקש/ הנתבע 1 עצמו, הוא איש עסקים הנושא גם אזרחות צרפתית וגם אזרחות ניו-זילנדית.

הוא פועל באמצעות חברה בשם EFG מלוקסמבורג.

הוא מנהל את פגישותיו העיסקיות לטענתו, ברחבי העולם, כולל במדינות ערב, אך למעט עיסקאות בישראל. הוא מדגיש בסעיף 19 לתגובה, כי מעולם - אפילו לא פעם אחת - לא ביצע עסקים בישראל.

המבקשת 2, הלוא היא הנתבעת 3, היא אומנם בעלת אזרחות ישראל, אך היא גם בעלת אזרחות צרפתית ומחזיקה גם בדרכון ניו-זילנדי.

המבקשים מתגוררים יחדיו, לסירוגין, בצרפת ובניו-זילנד ובשום אופן לא בישראל.

המבקשים מפרטים רשימה של עדים, לרבות מר עדנאן חשוגי, אשר רובם ככולם, אינם תושבי ישראל.

יתרה מכך, חלק מהעדים הינם תושבים ואזרחים של מדינות ערב, אשר לא יוכלו לבוא למסור עדות בבית משפט ישראלי ובכך תיפגע זכותם החוקתית של המבקשים ליומם בבית המשפט.

לעומת זאת, עדי התביעה שצוינו בסעיף  63(ז) לכתב התביעה, הם אנשי עסקים המורגלים בטיסות ברחבי עולם, ולא תהא להם כל מניעה לבוא ולהעיד בבית המשפט בצרפת.

חמישית, עשוי להיות קושי באכיפת פסק דין ישראלי כנגד המבקשים, אם וככל שיינתן, בצרפת בה הם מתגוררים, לכן יש לכוון להגשת התביעה בפורום הנאות לדון בה הוא בית המשפט המוסמך בצרפת.

לקריאת המשך המסמך יש להזדהות כמנוי או לרוכשו
לרכישה תמורת 26.00 ש"ח » להזדהות כמנוי » לרכישת מנוי »
יעוץ אישי   חיפוש בפסקי דין, מאמרים, חדשות   חיפוש עורכי דין  
לקבלת יעוץ אישי מעורך דין       ולחץ/י   פניה ליעוץ אישי
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. מדיה זו עושה שימוש באמצעים חדשניים ביותר אשר פותחו רק לאחרונה והניסיון לגביהם הוא חדש וללא רקורד רב.

על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

בעלי דין רשאים לבקש הסרת המסמך מהמאגר

יצויין כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט.

בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת.