אינדקס עורכי דין
... עורך דין
... נוטריון
... בוררים
... מגשרים
... מומחים לדין הזר
שרותים משפטיים
... פסיכיאטריה משפטית
... עדים מומחים
... רואי חשבון
... חוקרים פרטיים
... פוליגרף
... גרפולוגיה
... תרגום משפטי
... שרותי עזר משפטיים
... שמאים
... תמלול והקלטות
חיפוש | Newsletter | חדשות | מאמרים | פסיקה | חקיקה | וידאו יצירת קשר ... שרות לקוחות ... פרסום ...
יעוץ אישי   חיפוש בפסקי דין, מאמרים, חדשות   חיפוש עורכי דין  
לקבלת יעוץ אישי מעורך דין       ולחץ/י   פניה ליעוץ אישי
בית משפט המחוזי חיפה
בתאריך: 23/07/2007


בפני:
1. כב' השופט/ת א. שיף
מבקשים:
1. מדינת ישראל
- נגד -
משיבים:
1. אביעד בן אהרון שמואל
2. יליד 1980 ת"ז 037491644
3. חיים בן יוסף ציצואשוילי
4. יליד 1982 ת"ז 060521432
ב"כ מבקשים:
1. גב' עלית אפשטיין
ב"כ משיבים:
1. עו"ד עמית פרנטי
2. עו"ד אודי גנון
3. עו"ד סטינגר נורית

החלטה

בפני בקשה למעצר עד תום ההליכים לפי סעיף 21 לחסד"פ (סמכויות אכיפה - מעצרים), התשנ"ו - 1996 (להלן: "החוק").

א.         תמצית כתב האישום

המבקשת, טוענת כי המשיבים קשרו קשר לסחוט מאדם (המתלונן, מר עופר בן אמוץ) באיומים סכום כסף, על רקע חוב כספי. נטען כי אל המשיבים הועברו לגבייה בסביבות החודשים אפריל-מאי 2007 שיקים של המתלונן שלא כובדו. במועד מאוחר יותר קשרו כאמור המשיבים 1 ו-2 קשר לסחוט מהמתלונן סכום העולה על הסכומים הנקובים בשיקים שהועברו לגבייה.

המבקשת טוענת כי המשיב 1 נקט איומים טלפוניים לפגיעה במתלונן ובילדיו. נטען, כי המשיב 1 דרש סכומי כסף העולים על גובה החוב. עוד נטען כי משאמר המתלונן כי יפנה למשטרה השיב לו המשיב 1 כי "נזרקו רימונים על שוטרים בנהריה" ושיגיד לשוטרים "שהם על הזין שלו".

כמו כן נטען, כי במועד לא ידוע אחר, איים המשיב 1 על המתלונן בבית העסק שלו ביחד עם אדם נוסף. להתרחשות זו היה עד ידידו של המתלונן (מר משה רוטשטיין) שניסה להרגיע את רוחו של המשיב 1. בתגובה לכך, נטען כי המשיב 1 צעק עליו ואיים עליו "אני אפוצץ אותך".

בהמשך לכך נטען כי, מספר ימים לאחר אירוע זה הגיע המשיב 2 לבית העסק בליווי אדם נוסף. נטען כי המשב 2 העביר למתלונן מכשיר טלפון סלולרי על מנת שישוחח עם המשיב 1 בעניין התשלום, וכן הורה המשיב 2 למתלונן לשלם את הכסף. נטען כי גם במועד נוסף התקשר המשיב 2 למתלונן ודרש ממנו באיומים לשלם.

המבקשת טוענת, כי ביום 25.6.07 התקיים מפגש בין המתלונן לבין המשיב 2 בבית העסק. המפגש היה מבוקר על ידי המשטרה ונכח בבית העסק שוטר במהלכו. במעמד זה, נטען כי המשיב 2 שוחח בטלפון עם המשיב 1 באשר לדרישת התשלום, וכן שוחח המשיב 2 עם המתלונן, וקיבל לידיו מהלה סך של 3,000 ש"ח.

נטען כי בעשותם את המעשים המתוארים קשרו המשיבים יחדיו קשר לסחוט באיומים כסף מהמתלונן. איומיהם הנטענים של המשיבים הועברו למתלונן בהתנהגות ובע"פ, לפגיעה שלא כדין בגופו או בגופו של אחר, ברכושו ובפרנסתו. בכך, הטילו המשיבים לכאורה אימה על המתלונן, על מנת שישלם להם את הסך הנדרש, ואף עלה בידם לגבות מן המתלונן באופן זה סך 3,000 ש"ח כמתואר.

לפיכך הואשמו המשיבים בעבירה של קשר לפשע (סחיטה באיומים) לפי סעיף 499(א) לחוק העונשין, התשל"ז- 1977 (להלן: "חוק העונשין") ובעבירה של סחיטה באיומים לפי סעיפים 428 סיפא + 29(א) + 29(ב) לחוק העונשין.

ב.         הבקשה שבפניי

באשר לקיומן של ראיות לכאורה, נטען בבקשה כי למבקשת ראיות טובות לכאורה להוכחת אשמתם של המשיבים, לרבות: הודעותיו של המתלונן, שיחות מוקלטות בין המתלונן לבין המשיבים, וגרסאות מחזקות של עדים נוספים.

באשר למסוכנותם של המשיבים, נטען כי למשיבים עבר פלילי, למשיב 1 עבר פלילי מכביד, ובמועדים הרלוונטיים הוא היה אסיר ברישיון, כאשר מאסר ע"ת תלוי ועומד כנגדו.

עוד נטען כי כי קיים יסוד לחשש סביר כי שחרור המשיבים יביא לשיבוש הליכי המשפט, להשפעה על עדים או לפגיעה בראיות בדרך אחרת.

בנוסף נטען, כי לא ניתן להשיג את מטרת המעצר בתנאי שחרור שפגיעתם בחירותם של המשיבים פחותה.

ג.          טיעוני ב"כ המשיבים

אליבא דב"כ המשיבים, המתלונן מעליל על מרשיהם מעשי סחיטה שלא היו ולא נבראו. הוא מסר שיקים ללא כיסוי של עובדת פיליפינית ועתה הוא מנסה להתחמק מתשלום חובותיו באמצעות עלילות שווא. לטענתם, המדובר  בניסיון גבייה לגיטימי של חוב שחב המתלונן למשיבים.

כל אחד מהסנגורים הצביע על מה שנראה לו כדלות בראיות התביעה ופרכות בתלונה שהגיש המתלונן. עוד נטען, כי בהתחשב בכל הנסיבות, ראוי לכל היותר להסתפק בחלופת מעצר. ב"כ המשיב 1 הסכימה לחלופת "מעצר בית" מלא באיזוק אלקטרוני וב"כ המשיב 2 טען כי  בהתחשב בנסיבות ראוי שהתנאים המגבילים כלפי מרשו יהיו פחותים מאלה שיקבעו, אם יקבעו, כלפי המשיב 1.

ראוי איפוא תחילה לבדוק התשתית הראיתית שהונחה בפניי.

ד.         בחינת התשתית הראיתית כנגד המשיב 1

כתב האישום מייחס חלק עיקרי במעשי העבירה למשיב 1, אשר הוא העומד מאחורי יוזמת הגבייה, הוא זה שקנה את השיקים והוא אשר יצר את הקשר על המתלונן, ומטעמו נשלח המשיב 2 למתלונן.

1.  הודעות המתלונן

בהודעתו הראשונה במשטרה מסר המתלונן, כי כחודש וחצי קודם למועד מסירת תלונתו במשטרה, יצר עימו המשיב 1 קשר לצורך גביית השיקים שהועברו אליו וחזרו ללא כיסוי. באותה שיחה, דרש המשיב 1 לדבריו של המתלונן, 18,000 ש"ח.

לטענתו, אמר לו המשיב 1: "אם אני ישאל יותר מדי שאלות זה הסכום יעלה... תזהר יותר טוב לך תשלם את השמונה עשרה ומהר" (עמ' 3 שורה 52). במשך התקופה קיבל שיחות טלפוניות רבות מהמשיב 1, אשר אמר: "על מי זרקו רימונים, על שוטרים שחושבים שהם יכולים הכל ותגיד להם שהם על הזין שלי" (עמ' 3 שורה 60) וכן "אמר לי שהוא עוד יגיע אלי לילדים שלי והתחיל לקלל אותי... ואמר לי שאני עוד ידע מי זה אביעד ואם אתה חושב שאם תלך למשטרה לא נגיע אליך אמר לי באם הוא לא יגיע אלי אז מישהו אחר יגיע אלי". המתלונן העיד כי סגר את עיסקו ונסע לירושליים מאימתו של המשיב 1. כשחזר אל העסק, ביקש מחברו (העד משה רוטשטיין) להיות נוכח בפגישה עם המשיב 1. הוא מנע לדבריו מהמתלונן לצאת מהעסק, דפק על השולחן, התיישב על השולחן, אמר שהוא לא יצא מהעסק עד שיקבל את הכסף, ונשמע מכוון אנשים לעסק בטלפון (עמ' 3 שורה 77).

מחקירתו של רוטשטיין עולה כי לכאורה אכן היה עד לאיומים שהושמעו במפגש דלעיל. משניסה העד להתערב בוויכוח שפרץ בין המתלונן ל"בעל החוב" איים הלה אף עליו.

2.  המשטרה הקליטה שיחות טלפון בין המשיב לבין המתלונן-

בקובץ השני (8-4-43) בקלטת מט 99/07, נשמעת שיחה בין המתלונן לבין המשיב 1. בשיחה זו נשמע המשיב 1 דורש את הכסף. המשיב 1 נוקט ביטויים כגון "נראה לך שתמשיך לצחוק עלי? וגם "עופר, כדאי לך לארגן את הכסף כמה שיותר מהר, וזה מה שאני יכול להציע" וכן: "לך תזדיין".

בקובץ הרביעי (8-4-50) בקלטת מט 99/07, נשמעת שיחה נוספת עם המשיב 1. בשיחה זו נשמע המשיב 1 מכחיש כי שלח את המשיב 2 אל המתלונן.המשיב 1 נשמע נוקב בסכומים: "לי מגיע עשר אלף", "נגמור את החוב בעשר אלף". "אבל למה עשר אלף?" שואל המתלונן, המשיב בעונה בטון תוקפני: "כי עבר הרבה זמן מאז שאתה חייב את הכסף" (עמ' 6). המשיב 1 מאשר שהוא קונה שיקים, וכן מאשר שהוא "נתן הנחה" למתלונן והוריד את הסכום הנדרש מ-16,000 ש"ח לעשרת אלפים בלבד.  המתלונן מבקש מהמשיב 1 שלא ישלח לו אף אחד שיאיים עליו, המשיב 1 עונה: "...אני אחראי שאחרי שתשלם את הכסף אף אחד לא ידבר איתך מילה וחצי מילה, טוב?" (עמ' 7)  וכן "אני הסברתי לך שכשיהיה לך משהו משמעותי נגיע להסדר ....".

מהמקובץ לעיל עולה, כי אכן קיימות ראיות לכאורה לעבירות המיוחסות למשיב 1. ב"כ המשיב אמנם הצביעה בטיעוניה המפורטים על תמיהות מסוימות בגרסתו של המתלונן, אך לנוכח התמיכות האובייקטיביות (ההקלטות והודעת מר רוטנשטיין) בגרסת המתלונן, נראה כי המבקשת הצליחה להצביע על תשתית ראיתית המקימה יסוד סביר להרשעה כנגד המשיב 1. ודוק, איום אינו חייב להיות מפורש. איומים בלתי מפורשים עולים מהקלטת השיחות דלעיל וגם העובדה שהמשיב 2 ההין לדרוש 16,000 ש"ח בגין חוב קטן כדי מחציתו, מדברת בעד עצמה. לא לי בשלב זה להכריע באשר למהימנות גרסתו של המתלונן כנגד המשיב 1.

הסניגורית בטיעוניה הציגה מספר נקודות המעידות לגישתה על מסכת שקרים אדירה מצידו של המתלונן. בחנתי את טענות הסניגורית אך פרכות של ממש לא נמצאו. אכן עדותו של העד משה ינוקה (דודו של המתלונן, אשר נטען שאליו ברח מאימתו של המשיב 1) אינה מתיישבת לכאורה באופן מושלם עם עדותו של המתלונן באשר לעיתוי ביקורו אצלו. אולם קיימת סמיכות בזמנים המתוארים ע"י כל אחד מהעדים, ותמיהה זו לכשעצמה, ראוי שתתברר במהלך המשפט ואין בה כדי להוות פגימה של ממש בעדותו המתלונן.

בניגוד לנטען ע"י הסניגורית כי המשיב 2 שימש שליח להבאת הכסף בלבד ואינו משמש "עובד" של המשיב 1 בעסקי הגבייה שלו - מוקלטות שיחות טלפון עם המשיב 2 המתעדות נסיונות גבייה של ממש, וכן הוקלט המשיב 2 מנהל מו"מ על המתלונן באופן המעיד כי יש לו חלק פעיל בגבייה גופה והוא לא רק משמש כבלדר.

עוד טוענת הסניגורית כי הנאשם לאורך כל הדרך אומר למתלונן שישלם משהו על חשבון החוב, ולו סכומים קטנים של 200 או 300 ש"ח, תשלומים שהמתלונן יכול לעמוד בהם. אך לא כך הם פני הדברים. תמליל הקלטת מט 99/07 מעיד כי המשיב 1 אמר למתלונן: "אני הסברתי לך שכשיהיה לך משהו משמעותי נגיע להסדר...". "מה זה משמעותי?" שואל המתלונן, "משמעותי זה שלוש אלף" עונה המשיב 1 (עמ' 7 לתמליל). דהיינו המשיב 1 אינו מסתפק במעות אלא בתשלומי סכומים ניכרים.

אציין בנוסף, כי העובדה שלמתלונן עבר פלילי, אין בה כדי ליצור פרכה בהודעותיו עד כדי פגימה בסיכוי הסביר להרשעתו של המשיב 1. יצוין, כי בהחלטתי מ- 19/7/07 התעלמתי ממכתב שהוגש בשם עד מטעמו של המשיב 1 כביכול ואשר לא היה ערוך כתצהיר כדין. אפשרתי למשיב 1 להגיש תצהיר ערוך כדין מטעם  עד זה - אך תצהיר כאמור לא הוגש.

ה.         בחינת התשתית הראיתית כנגד למשיב 2

1.  התשתית העובדתית כנגד למשיב 2, מבוססת בעיקרה על הודעות המתלונן.

הודעה ראשונהמסר המתלונן ביום 24.6.07. המתלונן מאשר כי הוא חב לאדם אחר חוב כספי בגין שיקים שלא נפרעו (שהיו משוכים ע"ש ידידתו של המתלונן), וכי בעל החוב הזהיר אותו שאם לא ישלם את חובו ויפנה לגובים שיגבו ממנו יותר מערך החוב.  לטענת המתלונן, הוא פרע חלק מהחוב, סך יתרת חובו נמוכה מהסכומים הנקובים בשיקים- 8,000 ש"ח. אליבא דהודעתו של המתלונן, יצירת הקשר עימו היתה ע"י המשיב 1, וגם דרישות התשלום הטלפוניות, שימוש באיומים ובקללות,  היו מהמשיב 1, כך במשך כחודש. 

לקריאת המשך המסמך יש להזדהות כמנוי או לרוכשו
לרכישה תמורת 26.00 ש"ח » להזדהות כמנוי » לרכישת מנוי »
יעוץ אישי   חיפוש בפסקי דין, מאמרים, חדשות   חיפוש עורכי דין  
לקבלת יעוץ אישי מעורך דין       ולחץ/י   פניה ליעוץ אישי
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. מדיה זו עושה שימוש באמצעים חדשניים ביותר אשר פותחו רק לאחרונה והניסיון לגביהם הוא חדש וללא רקורד רב.

על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

בעלי דין רשאים לבקש הסרת המסמך מהמאגר

יצויין כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט.

בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת.