ביטול החלטת עירית טירה לפסול זכייתה של "עתיד - רשת חינוך ובתי ספר בע"מ" במכרז לניהול בי"ס תיכון

 העתירה שבפניי עוסקת בעניין מכרז לניהולו של בית הספר התיכון "אברהים קאסם" בעיר טירה.

העירייה, היא המשיבה 1, פרסמה מכרז לעניין זה, וכן לעניין ניהולו של בית ספר נוסף, הוא בית הספר התיכון למדעים, שהעתירה אינה מתייחסת אליו.

העותרת, כמו גם המשיבות 2-4, הן רשתות חינוכיות לניהול בתי ספר, והגישו הצעות למכרז.

המשיבה 5 אף היא רשת חינוכית לניהול בתי ספר, אשר ניהלה את בית הספר "אברהים קאסם" עד עתה.

וועדת המכרזים דנה בעניין ובחרה בעותרת כזוכה במכרז.

העניין הועבר לחוות דעתו של מנהל מחלקת החינוך בעירייה, ד"ר מטר, אשר סבר שיש לבטל זכייה זו, משום שלטעמו ראויה הייתה המשיבה 2 לזכות במכרז, וכי בכל מקרה המטרה הראויה היא להגיע לניהול עצמי על ידי מחלקת החינוך.

ראש העירייה אימץ את חוות דעתו זו של ד"ר מטר, ובעקבות זאת החליט על ביטול המכרז, ועל המשך התקשרות עם המשיבה 5 לשנה נוספת.

מליאת מועצת העירייה אישרה את החלטת ראש העירייה.

העותרת תוקפת את ההחלטות של הגורמים השונים בעירייה, ומבקשת לקיים את החלטת וועדת המכרזים, לפיה העותרת תנהל את בית הספר בשלוש השנים הקרובות. לטענתה נפלו פגמים קשים בהתנהלות העירייה, הן של חריגה מסמכות, הן של שיקולים זרים והן של חוסר סבירות, וטעמים נוספים הכרוכים בדיני העיריות ובדיני המכרזים.

העירייה מתנגדת לעתירה, ומעלה טעמים שונים כנגדה, הן טעמים טרומיים כגון שיהוי וחוסר ניקיון כפיים, הן טעם של "מעשה עשוי", הן טעמים הנוגעים למידת ההתערבות של בית משפט לעניינים מנהליים בהחלטות הרשות המבצעת, והן טעמים לגוף העניין.

המשיבות 2 ו-3 לא הגיבו.

המשיבה 4 הודיעה שאין לה עניין בדבר.

המשיבה 5 הותירה העניין לשיקול דעת בית המשפט.

בראשית הדיון בפניי הסכימו הצדדים כי די בחומר שהוגש כדי שאחליט על פיו בעתירה, ובצדק עשו כן, כיוון שגם טיעוני העותרת בעתירתה וגם טיעוני העירייה בתגובתה היו טיעונים ברורים וסדורים.

לטעמי, דין העתירה להתקבל.

אקדים ואומר, כי אינני מקבל את טענות העירייה הטרומיות, כאילו העותרת פעלה בחוסר ניקיון כפיים ובשיהוי. אם כבר, הרי שהפוסל, במומו הוא פוסל.

העותרת לא הסתירה דבר, ובאה בגילוי מלא. העותרת גם לא השתהתה, ואם כבר הרי שדברים התמשכו בשל אי גילוי מידע ומסמכים שהעירייה נדרשה לגלותם וסירבה תחילה, ומכאן עיכוב מסוים שחל, והצורך בהגשת עתירה מתוקנת לאחר הגילוי, הכל כפי שמוסבר בפרוטוקול יום 20.7.11 בפני כב' השופט שינמן.

גם טענת "המעשה העשוי" לאו טענה היא בנסיבות העניין. המועד אמנם קרוב לתחילתה של שנת הלימודים, אך העתירה הוגשה במהירות ובהקדם האפשרי, והתמשכות הזמן נבעה כאמור מאי גילוי מצד העירייה, ובכל מקרה הדבר עדיין ניתן לביצוע - ניתן להעביר את הניהול בהתאם למכרז לעותרת, באופן שהעותרת תוכל לפתוח את שנת הלימודים החדשה כהלכתה. העותרת אף הגישה את אישור משרד החינוך, כי יוכל לקיים את החלטת בית המשפט, ככל שתינתן החלטה כזו המעבירה את הניהול לעותרת - בניגוד לנטען ללא כל אסמכתא על ידי העירייה. העותרת אף הצהירה כי היא מסוגלת לעמוד במטלה בלוח הזמנים הקצר שנותר עד לפתיחת שנת הלימודים, בעוד כחודש ימים.

מכאן לעצם העניין.