אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק דין בתיק ה"פ 25945-05-12

פסק דין בתיק ה"פ 25945-05-12

תאריך פרסום : 08/04/2014 | גרסת הדפסה

ה"פ
בית המשפט המחוזי תל-אביב-יפו
25945-05-12
31/03/2014
בפני השופט:
שושנה אלמגור

- נגד -
התובע:
1. נציגות הבית המשותף ברח' אנה פרנק 21 רמתגן
2. אריאנה שעיה
3. אורלי בןיעקב
4. יעל דבי
5. יהודית קונפינו
6. ורדה ינובר
7. עמיחי צור
8. רחל צור
9. יוסף לוי
10. רבקה ברלוט
11. צבי ריינר
12. פזית ריינר
13. שי ריינר
14. מיה גלעד

עו"ד משה קשת
הנתבע:
1. א.ה. חג ייזום ונכסים בע"מ
2. הרצל חמוש
3. אהרן גואקיל

עו"ד אלישי מודלין
פסק דין

בית המשפט המחוזי בתלאביב-יפו

ה"פ 25945-05-12 נציגות הבית המשותף ברח' אנה פרנק
21, ר"ג ואח' נ' א.ה. חג ייזום ונכסים בע"מ ואח'

31 במרס 2014

כ"ט באדר ב תשע"ד

לפני כבוד השופטת שושנה אלמגור

 

 

בתובענה שלפניי התובעים - בעלי דירות בבניין בן שלוש הקומות שברח' אנה פרנק 21, רמת-גן, הבנוי על המקרקעין הידועים כחלקה 205 בגוש 6207 (להלן: הבניין), ונציגותם - עותרים להצהיר כי חוזה שנכרת עם הנתבעים בטל ומבוטל וכי על הערת האזהרה שנרשמה מכוחו להימחק. הצדדים הסכימו כי התיק, שנפתח כהמרצת פתיחה, יידון בסדר הדין הרגיל, ולהסכמתם ניתן תוקף של החלטה ביום 03.09.12.

ה ע ו ב ד ו ת

1.         החוזה שבמוקד הדיון (נספח א לכתב התביעה) נכרת ביום 31.01.10 ברוח תכנית מתאר ארצית לחיזוק מבנים קיימים מפני רעידות אדמה (תמ"א 38) וחוק המקרקעין (חיזוק בתים משותפים מפני רעידות אדמה), התשס"ח-2008 (להלן: החוזה). מעברו האחד התובעים 2-14 ושני בעלי דירות נוספים, ומן העבר האחר - נתבעת 1 ונתבעים 2 ו-3, מנהליה ובעלי המניות שלה. בחוזה התחייבו הנתבעים לשפץ את הבניין: לחזק אותו, לבנות חניון תחת החצר שמסביבו, להתקין בו מעלית, להוסיף לדירות מרחבים מוגנים ועוד. בתמורה הוקנתה להם הזכות לבנות על גג הבניין עשר יחידות דיור או פחות. החוזה הותנה בכמה תנאים. אחד מהם הטיל על הנתבעים להגיש בקשה למתן היתר בנייה בתוך חצי שנה מיום כריתתו (סעיף 8.2), והבא אחריו (סעיף 8.3) התיר לכל צד לבטל את החוזה אם ההיתר לא יתקבל בתוך עשרה חודשים מיום הגשת הבקשה להיתר. היתר בנייה לא ניתן עד ליום 21.03.12 - על כך אין עוררין - ואז הודיע בא-כוח התובעים לנתבעים (נספח יג לכתב התביעה) כי הפרו תנאי זה ועל-כן החוזה מבוטל.

למעשה הנתבעים לא המתינו זמן רב בטרם הגישו את הבקשה למתן היתר הבנייה, אלא עשו זאת עוד ביום 29.02.10. אך באותה בקשה (נספח ד לכתב התביעה) לא הובאה בחשבון העובדה שבשנת 1964 הופקע שטח של 100 מ"ר בחזית הבניין לצורכי ציבור. ההפקעה לא נרשמה בלשכת רישום המקרקעין, והנתבעים טוענים כי גם לאחר שעיינו בתיק הבניין בעירייה לא ידעו על אודותיה. ביום 10.04.11 הוגשה בקשה להיתר שבה תוקנו שטחי הבנייה המבוקשים (נספח ט), וביום 26.06.11 הוגש תשריט נוסף (נספח י). על-פי פרוטוקול ועדת המשנה לתכנון ולבנייה מיום 03.07.11, התקיים דיון חוזר אחר פרסום לפי חוק התכנון והבנייה, התשכ"ה-1965. באותה ישיבה ניתן לבקשה אישור עקרוני, כפוף לתנאים אשר בהתמלאם יינתן היתר הבנייה (ההחלטה מיום 07.07.11 - נספח 35 לכתב ההגנה).

ד י ו ן  ו ה כ ר ע ה

2.         הנתבעים, לשיטת התובעים, לא מילאו אחר התנאי שנקבע בסעיף 8.3 לחוזה הואיל וחלפו עשרה חודשים מיום שהוגשה הבקשה להיתר הבנייה - והיתר לא ניתן. הנתבעים, לעומת זאת, מבקשים לקבל כי החוזה הופר לא מצדם כי אם מצד התובעים, בכך שביטלו אותו שלא כדין, וכי בעטיים בושש היתר הבנייה לבוא. לטענת הנתבעים, הם פעלו בשקידה ובנחישות לקידום המיזם. לגרסתם, הבדיקות שערכו לפני שהתקשרו עם התובעים לא העלו כי הופקע שטח מתוך המגרש, שום גורם מאלו שעמדו עמם בקשר לא הסב את תשומת לבם לעובדה זו, והניסיון להתגבר על המכשול לאחר שהתגלה עיכב את קבלת ההיתר.

הן נתבע 2 הן נתבע 3 (סעיפים 7, 17 ו-69.4 לתצהירי עדותם הראשית) הצהירו כי בסוף חודש מרס או בתחילת חודש אפריל 2009, וכן בדצמבר אותה שנה, עיינו בתיק הבניין בעירייה ודבר בו לא רמז על ההפקעה. כל שמצאו שם, לדבריהם, היה תשריט משנת 1966 (נספח 5 לכתב ההגנה) שההפקעה לא צוינה בו (ראו עוד סעיף 2 לתצהירו המשלים של נתבע 2). כך העיד גם עד ההגנה אלי פרבר, האדריכל שתכנן את המיזם, אשר עיין בתיק כאשר פתח במלאכת התכנון בשנת 2008 (סעיף 2 לתצהירו; עמ' 39 לפרוטוקול הדיון, שורות 30-31). התובעים מצדם סוברים כי ההפקעה לא נעלמה מעיני הנתבעים. בין היתר הם מתבססים על הצהרתם של הנתבעים, שבחוזה כונו ,,היזם'',

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ