א. רקע כללי והשתלשלות ההליכים המשפטיים בין הצדדים:
1. לפניי תובענה כספית, בגין הפרות חוזה, לפיצויים המוסכמים שנקבעו בחוזה ולפיצויים נוספים בגין נזקים נטענים; והכל בקשר להסכם למכירת דירת מגורים יוקרתית בקרבת חוף הים, בבניין שברח' רמת ים 1 בהרצליה פיתוח (להלן - הדירה והבניין, בהתאמה. במסמכי הצדדים הדירה מכונה גם "הנכס" או "הממכר"). התובענה הועמדה, לצרכי אגרה, על סך כולל של 1,000,000 ש"ח בלבד.
2. הנתבעים רכשו - במסגרת הליכי הוצאה לפועל - את זכויות החזקה והבעלות בדירה, שנוצרה מאיחודן של ארבע דירות בקומה הרביעית שבבניין, בהתאם להסכם מיום 26.6.08 אשר אושר בצו ראש ההוצאה לפועל מיום 23.11.08. עם זאת, הזכויות בדירה לא נרשמו על שם הנתבעים בלשכת רישום המקרקעין, שכן העברת הזכויות נעשתה במשרד עו"ד המבורגר-עברון מטעם החברה המשכנת (להלן - משרד המבורגר-עברון).
3. הנתבעים, שלא התגוררו בדירה, ביקשו להשכירה לדיפלומט זר ולפיכך ערכו בה שיפוץ נרחב. ואולם - לגרסתם בצוק העיתים, נוכח המשבר הכלכלי דאז - הם נאלצו להעמיד את הדירה למכירה.
4. התובעים הינם בני זוג תושבי הממלכה המאוחדת, שתכננו לעלות ארצה ולשם כך ביקשו לרכוש דירת מגורים בהרצליה פיתוח.
5. הקשר בין התובעים לבין הנתבעים נוצר באמצעות מתווכים. בין הצדדים התנהל משא ומתן מורכב, שכלל גם בדיקות שונות מטעם התובעים באשר למצבה הפיזי והרישומי של הדירה. בתחילת המשא ומתן דרשו הנתבעים, בעבור הדירה, סכום של 9,900,000 ש"ח. ואולם, בסופו של דבר הסכימו הנתבעים להסתפק בתמורה של 8,000,000 ש"ח וביום 15.1.09 נחתם בין הצדדים הסכם למכירת הדירה (להלן - ההסכם). על פי הוראות ההסכם שימש עו"ד אייל עברון כנאמן (ר' בהוראות סעיף 5.2 להסכם, המצוטטות בפסקה 21 שלהלן).
6. התובעים שילמו את מלוא התמורה האמורה וקיבלו לידיהם, ביום 21.4.09, את החזקה בדירה. יחד עם זאת טענו התובעים להפרות שונות של ההסכם על ידי הנתבעים ועל כן הגישו נגדם שלוש תובענות שונות. התובענה הראשונה הוגשה בדרך של המרצת פתיחה, בבית משפט השלום בתל-אביב, בחודש ספטמבר 2009, נגד הנתבעים דנא ונגד עו"ד עברון (ה"פ 28777-09-09 מרקוביץ ואח' נ' עברון ואח'; להלן - המרצת הפתיחה). התובענה השנייה הינה התובענה הכספית דנא, שהוגשה בבית משפט זה. התובענה השלישית אף היא תובענה כספית, התלויה ועומדת בבית משפט זה (ת"א 19631-07-11 מרקוביץ ואח' נ' ליננברג ואח').
7. בהמרצת הפתיחה עתרו התובעים לפסק דין הצהרתי, שיצהיר כי עו"ד עברון אינו רשאי לסיים את תפקידו כנאמן, בהתאם להוראות ההסכם, ולהעביר לנתבעים את הכספים המוחזקים בידיו בנאמנות. כמו כן עתרו התובעים, בהמרצת הפתיחה, לצווים שיורו לעו"ד עברון להמציא לתובעים, לאלתר, את המסמכים שצוינו בסעיף 5.2(ז) להסכם. בד בבד עם הגשת המרצת הפתיחה הגישו התובעים בקשה למתן צו מניעה זמני (להלן - הבקשה לצו מניעה).
8. הבקשה לצו מניעה נדונה בפני כב' השופטת ח' וינבאום-וולצקי, שבתחילה נתנה צו מניעה זמני ארעי כמבוקש (ביום 30.9.09). בהחלטתה הסופית בבקשה, שניתנה לאחר שקוים דיון במעמד הצדדים ביום 20.10.09, מתחה כב' השופטת וינבאום-וולצקי ביקורת על התנהלותם של עו"ד עברון ונתבע 4 בציינה " ששניהם עורכי דין שנטלו לעצמם חרות לסיים יחסי נאמנות של המשיב 1 (עו"ד עברון - ש.א.) עם המבקשים (התובעים - ש.א.) מבלי שקיבלו הסכמת המבקשים לסיום הנאמנות..." (ר' בסעיף 1 להחלטתה מיום 20.10.09).
9. יחד עם זאת, בדיון האמור הוצגה מכתבה של עו"ד מיכל מנדלסון, ממשרד המבורגר-עברון, בו היא ציינה " כי כל האישורים הנדרשים לצורך העברת הזכויות על שם הקונים (התובעים - ש.א.) ... מצויים בידינו, וכי אין כל מניעה לרישום הנכס על שם הקונים בספרינו וכן לרישום הזכויות בלשכת רישום המקרקעין לאחר השלמת רישום הבית המשותף" (ר' בנספח ח'1 ואילך לתצהירי הנתבעים). לפיכך לא מצאה כב' השופטת וינבאום-וולצקי מקום לקבוע, במסגרת הבקשה לצו מניעה, כי הנתבעים אמנם לא עמדו בהתחייבויותיהם לפי ההסכם, והסתפקה בקביעה שלפיה סכום של 200,000 ש"ח " יישאר בחשבון נאמנות עד להחלטה אחרת של המותב שידון בתיק העיקרי ולחילופין, עד להעברת הזכויות או אישור מפורש של ב"כ 'החברה המשכנת'..." (ר' בסעיף 7 להחלטתה).
10. הדיון בהמרצת הפתיחה עצמה נקבע לפני כב' השופט י' אטדגי, ליום 8.4.10. בדיון זה ביקשה ב"כ התובעים, לאחר ששמעה את דברי בית המשפט, למחוק את התובענה. במהלך הדיון ציינה ב"כ התובעים: " אנו נאלצנו לרוץ לבית משפט בגלל התנהגות הנאמן, ורק אחרי שעשינו זאת קיבלנו את המגיע לנו. קיבלנו את כל המסמכים שדרשנו. באיחור משמעותי" (ר' פרוטוקול הדיון בהמרצת הפתיחה, עמ' 8 שורה 7). בתום הדיון ניתן פסק דין בו נמחקה התובענה (המרצת הפתיחה) ללא צו להוצאות.
11. התובענה דנא הוגשה לאחר הגשת המרצת הפתיחה, אם כי בטרם נערך הדיון בה. התובענה עניינה בפיצויים בגין טענות להפרות ההסכם על ידי הנתבעים בשני מישורים נפרדים ומצטברים, כפי שיפורט לקמן.
12. במישור הראשון נטען בכתב התביעה, כי בתחילת ביצוע עבודות השיפוצים בדירה מטעם התובעים " התגלה לתובעים כי החול שמתחת לריצוף הקיים רטוב וספוג מים" (ר' בסעיף 7 לכתב התביעה). לפיכך שכרו התובעים את שירותי חברת אינפרטק טכנולוגיות מתקדמות בע"מ (להלן - חברת אינפרטק), אשר ביצעה בדיקות בדירה ומצאה כי קיימים בדירה וברכוש המשותף בבניין נזילות ומוקדי רטיבות שונים, וכי ליקויים אלה טעונים תיקון והסדרה (ר' חוות הדעת של חב' אינפרטק, אשר צורפה כנספח ב' לכתב התביעה).
13. לכתב התביעה גם צורפה (כנספח ג') חוות דעת מאת האדריכל ג'פרי דוקטורס, אשר נשכר על ידי התובעים על מנת לתכנן ולבצע את השיפוצים שביקשו לבצע בדירה (להלן - האדריכל דוקטורס). על פי חוות דעת זו, הנושאת תאריך 29.9.09, עלות העבודות שנדרשו בעקבות הליקויים הנ"ל עלתה כדי סך של 276,189 ש"ח, בצירוף מע"מ, ועיכבה את ביצוע יתר עבודות השיפוץ לתקופה של 60 יום.
14. בכתב התביעה נטען כי הליקויים האמורים מהווים הפרה יסודית של ההסכם על ידי הנתבעים ועל כן זכאים התובעים לפיצויים המוסכמים בשיעור של 10% מהתמורה, שנקבעו בהסכם, דהיינו: לסך של 800,000 ש"ח, ללא הוכחת נזק. בנוסף נטען בכתב התביעה כי הנתבעים זכאים גם לפיצויים בגין עלות התיקונים שנדרשו לבצע בפועל, הפסד שווי מקום מגורים לתקופת התיקון, ירידת ערך הדירה ועגמת נפש ואבדן זמנו של התובע.