מאיר נ' עירית תל-אביב-יפו ואח'

פסק דין

פתח דבר:

לפניי תביעתו של מר רם מאיר, יליד 1976, אשר נפצע בראשו אור ליום 6.6.2011 בשעת צהריים, עת רחץ בחוף ימה של העיר תל אביב-יפו (חוף הצוק הדרומי).

על נסיבות האירוע דומה כי אין חולק, וממילא הוכחו הן כדבעי על ידי התובע והעד מטעמו, להם בחרתי להאמין.

באותו יום מר ונמהר, בחר התובע לרחוץ במימי הים התיכון הנושק לחופיה של העיר תל אביב- יפו.

אותה העת, הונף על ראש תחנת ההצלה, דגל אדום המתיר רחצה בים, אך במגבלות. אותה העת אף הוצבו מול תחנת ההצלה- ובמימי הים- מספר דגלים אשר הונחו בראש תרנים עשויים ברזל. תרנים אלה הונחו מצפון ומדרום לתחנה, במטרה לסמן את השטח המותר ברחצה ביניהם.

התובע, אשר רחץ בים עם חבריו, נחבל לפתע בראשו מאחד מן התרנים אשר הוצבו בתוך המיים ואשר היה חלוד, לדבריו.

מכאן התביעה כנגד העיריה.

האם חלה על הנתבעת- עירית תל אביב-יפו, אחריות בשל האירוע נשוא כתב התביעה?

זו השאלה העומדת להכרעה במסגרת תביעה זו.

ראיות:

התובע העיד לעצמו והוסיף לעדותו עד מטעמו, מר בן- דוד ניסו, אשר נכח יחד עמו עת קרה המקרה. אכן, עד זה לא ראה כיצד בדיוק אירע המקרה, אולם מייד אחריו הבחין בתובע כשהוא שותת דם.

די בשתי עדויות אלה שלא נסתרו על ידי הנתבעת, כדי לקבוע כי האירוע אירע כנטען על ידי התובע וכמוסבר לעיל.

כך גם לא נסתרה טענת התובע, כי התורן שהוצב במיים היה חלוד ואף נמצא לה תימוכין בתצהירו ובעדותו של עד ההגנה, מר טל פילטר, אשר אישר כי במהלך השנים ניסתה העיריה למצוא פתרון הולם לבלאי התרנים העשויים ברזל, אולם פתרון כאמור לא נמצא.

התובע צירף לתצהירו מסמך מאת "המרכז לרפואת חירום בע"מ" ואשר נרשם בשעה 12:15 (קרי, כרבע שעה לאחר אירוע המקרה הנטען על ידי התובע) ואשר ממנו עולה כי התובע דיווח על התאונה בזו הלשון: "פגיעה מדגל סימון רחצה...". התובע הופנה למיון בבית החולים.

עוד צירף התובע לכתב התביעה ולתצהירו חוות דעת מומחה בתחום הפלסטיקה, אשר נגדית לא הוגשה לה, ואשר קבעה כי לתובע נותרה נכות צלקתית בקרקפתו בשיעור 10% לצמיתות.

כאן המקום לציין כי מהתרשמות בית המשפט עלה, כי צלקתו של התובע מתחילה במרומי מצחו וחורשת את קרקפתו עד לחלקה האחורי. היא ניבטת בברור, מצד אחד, למי שמודע לפגיעתו של התובע ואילו מצד שני ובמבט ראשון, דומה כי היא אינה אלא חלק בלתי נפרד מתסרוקתו של התובע. על ההשפעה התפקודית שיש לצלקת זו על התובע אדון בהמשך.

מטעם הנתבעת העיד, כאמור לעיל, מר טל פילטר.

עד למקרה לא היה, אולם ידע לספר בתצהירו ובחקירתו הנגדית בבית המשפט, על אופן הצבת התרנים במימי הים ועל משמעות צבעי הדגלים ככל שיש בהם התראה למתרחצים.

לא מצאתי לייחס לדברים אלה חשיבות נוכח נסיבות המקרה נשוא כתב התביעה.