"הכלב הוא ידידו הטוב של האדם" - האמנם? במקרה הנדון התעוררה השאלה האם כלבו של התובע, אשר שכר את דירתה של הנתבעת, גרם בחפירותיו להתמוטטות הרצפה בחלק מהדירה.
וכך היה סיפור המעשה שהביא להגשת התביעות ההדדיות:
1. הנתבעת, הינה בעלים של דירה המצויה ברחוב הארזים 47 קרית חיים מערבית, הידועה כגוש מס' 11571 חלקה מס' 47 ( להלן :"
המושכר").
2. ביום 1.5.2011 התקשרו הצדדים בהסכם שכירות (להלן "
ההסכם") במסגרתו השכירה הנתבעת לתובע את המושכר לפרק זמן של 12 חודשים. בהתאם למוסכם מסר התובע לידי הנתבעת למפרע 12 המחאות, כל אחת על סך 2,000 ש"ח, וכן ערבות בנקאית בסך של 6,000 ש"ח (להלן: "
הערבות").
3. ביום 8.11.2011 ארעה שקיעת מרצפות בחדר השינה שבמושכר וכן הופיעו סדקים רחבים לאורך קיר חדר השינה הממוקם בחלקו האחורי של הבנין, הפונה לחצר. בחלוף מספר ימים, הסדקים התרחבו עד כדי גרימת ניתוק חלק מקירות חדר השינה מקורות המושכר.
4. ביום 18.11.2011 פינה התובע את המושכר, וביטל חמש המחאות עתידיות אשר מסר לידי הנתבעת בגין שכר הדירה להמשך תקופת השכירות, החל מחודש 12/11 (להלן: "
ההמחאות").
5. לאחר דין ודברים בין הצדדים (הנתבעת באמצעות בנה יצחק) התברר כי לנתבעת אין ביטוח מבנה למושכר, שכן זה לא חודש, עקב טעות של סוכן הביטוח כטענתה.
6. ביום 29.11.11 קיבל התובע דרישה מהנתבעת, אשר גובתה בחוות דעת מהנדס מטעמה, ובה נטען כי כלבו של התובע, מסוג דוברמן, אשר ביצע חפירות בגינת הבנין, הוא שגרם לשקיעת הרצפה ולסדקים בקירות הבית. משהבין התובע כי בכוונת הנתבעת להמשיך ולפרוע את ההמחאות ואף לממש את הערבות הבנקאית, הוגשה תביעתו לבית המשפט.
7.
התובע בתביעתו עתר לקבלת צו המורה לנתבעת להמנע מלחלט את הערבות הבנקאית, וכן לקבלת צו המורה לנתבעת להשיב לידיו את ההמחאות העתידיות בגין דמי שכירות, ובד בבד להורות לנתבעת להימנע מלהגיש המחאות אלה לביצוע בלשכות ההוצאה לפועל.
בנוסף עותר התובע לחייב את הנתבעת בנזקים ממוניים ולא ממוניים הכוללים: שכ"ט מומחה מטעמו, מר רונן שטרנברג, בגין מתן חוות דעת 1,700 ש"ח; מחצית מדמי השכירות לחודש 11/11 - 1,000 ש"ח; ארנונה ששולמה על ידו בעודף - 350 ש"ח; הפסד ימי עבודה או ניצול ימי חופשה - 1,800 ש"ח; עוגמת נפש 15,000 ש"ח,
ובסה"כ 19,850 ש"ח.
הנתבעת בתביעתה הנגדית עותרת לחייב את הנתבע שכנגד/התובע, לפצותה בגין נזקים שנגרמו לדירתה ולה בעקבות זאת, בסך של 59,960 ש"ח בהתאם לפרוט הבא: עלות תיקוני הנזקים לפי חוות דעת המהנדס מטעמה, מר רמי חזז, - 21,000 ש"ח; אבדן שכירות עד למועד הגשת התביעה -6,000 ש"ח; אבדן שכירות עד לתיקון המושכר - 12,000 ש"ח; תשלומי ארנונה - 960 ש"ח; עגמת נפש 20,000 ש"ח;
ובסה"כ 59,960 ש"ח .
8. בדיון שנערך ביום 25.1.2012, בבקשת התובע ליתן צווים זמניים, ניתן תוקף של החלטה להסכמת הצדדים לפיה הערבות תבוטל, והתובע יפקיד בקופת בית המשפט, חלף הערבות, סך של 6,000 ש"ח. כמו כן הוסכם כי ההמחאות יופקדו בנאמנות בידי ב"כ הנתבעת עד לתום ההליכים בתביעות ההדדיות.
9. הצדדים הגישו תצהירי עדות ראשית:
מטעם התובע הוגש תצהירו וכן תצהירה של הגב' סייג ויויאן ירדנה שהינה אימו של התובע (להלן: "
ירדנה") והיתה נוכחת עימו בת הביקור בדירה קודם לחתימת ההסכם.
מטעם הנתבעת הוגשו שני תצהירים של בנה, יצחק, אשר טיפל עבורה בעניין השכרת המושכר וכל הנלווה לכך (להלן: "
יצחק"). תצהיר ראשון הוגש בצירוף לכתב התביעה שכנגד ביום 22.1.2012 ותצהיר משלים הוגש ביום 5.7.2012 (להלן בהתאמה: "
התצהיר והתצהיר המשלים").
כל אחד מהצדדים הגיש את חוות דעת המומחה מטעמו: התובע את חוות דעתו של מר רונן שטרנברג (להלן: "
שטרנברג" - סומנה ת/1). הנתבע את חוות דעתו של מר רמי חזז להלן: "
חזז" - סומנה נ/1 ).
בהתאם להסכמה הדיונית אליה הגיעו הצדדים, רק המומחים נחקרו על ידם, ואילו תצהירי העדים הוגשו ללא חקירה.
טענות הצדדים
10.
לטענת הנתבעת, התובע התרשל בשמירה על המושכר בכך שאפשר לכלבו לחפור בגינת הבנין, בסמוך ליסודותיו, ובכך גרם להתמוטטות רצפת חדר השינה. הנתבעת סומכת טענתה זו על ארבעה נדבכים: שיחתו של יצחק עם וטרינר, שיחותיו של יצחק עם שכנים (שתיארו את חפירות הכלב), התנהגות הכלב כפי שתועדה על ידי יצחק בצילום וידאו שהוצג לבית המשפט, וחוות דעתו של חזז לפיה שקיעת הרצפה נגרמה כתוצאה מקיומו של בור מתחת ליסוד של הקיר ששקע, כאשר בור זה נגרם כתוצאה מחפירות של הכלב בחול שסביב היסוד, בור אשר הלך וגדל כתוצאה מזרימת מי גשמים ממרזב הבנין אל תוך הבור, עד שזה גדל למימדים שהביאו לשקיעת היסוד והתמוטטות הרצפה.
הנתבעת מוסיפה וטוענת כי מאחר והוכיחה כי האפשרות שחפירת הכלב גרמה לשקיעת היסוד הינה האפשרות המסתברת ביותר, אזי מתקיימות הוראות סעיף 40 לפקודת הנזיקין (או לחילופין, סעיף 41 לפקודה) והנטל מועבר לכתפי התובע להוכיח כי הוא לא התרשל בשמירה על כלבו, דבר שלא נעשה על ידו.
11.
לטענת התובע, אין כל בסיס לטענות הנתבעת שכן בהתאם לחוות דעת שטרנברג, ולפי הגיונם של הדברים, כלב הינו חסר יכולות חפירה העשויות למוטט מבנים וכי הנזק למושכר נגרם כתוצאה מצירוף הנסיבות הבאות: פגיעה ביסודות הבית במהלך בניית תוספת בניה מאולתרת ללא היתר בניה (היא חדר השינה שהתמוטט) דבר שגרם להתנתקות התוספת מהבנין הרבה לפני התמוטטות הרצפה, כפי שניתן ללמוד מסימני חיבור והסתרה ישנים של הסדק.