אינדקס עורכי דין
... עורך דין
... נוטריון
... בוררים
... מגשרים
... מומחים לדין הזר
שרותים משפטיים
... פסיכיאטריה משפטית
... עדים מומחים
... רואי חשבון
... חוקרים פרטיים
... פוליגרף
... גרפולוגיה
... תרגום משפטי
... שרותי עזר משפטיים
... שמאים
... תמלול והקלטות
חיפוש | Newsletter | חדשות | מאמרים | פסיקה | חקיקה | וידאו יצירת קשר ... שרות לקוחות ... פרסום ...
יעוץ אישי   חיפוש בפסקי דין, מאמרים, חדשות   חיפוש עורכי דין  
לקבלת יעוץ אישי מעורך דין       ולחץ/י   פניה ליעוץ אישי
בית דין אזורי לעבודה באר-שבע
בתאריך: 27/07/2009


בפני:
1. כב' השופט/ת יהודית גלטנר-הופמן
2. כב' השופט/ת סגנית נשיא
תובעים:
1. חן יוגב
- נגד -
נתבעים:
1. גלי הדרום א.ב.נ. בע"מ
ב"כ תובעים:
1. עו"ד טנא דותן
ב"כ נתבעים:
1. עו"ד ברקאי איתן

פסק-דין

1.         התובעת עבדה אצל הנתבעת במשך כארבעה חודשים וטוענת כי פוטרה מעבודתה בשל היותה בהריון. התובעת תובעת סעדים שונים בגין פיטוריה שלא כדין וביניהם פיצוי על הפסד שכר, פיצוי  בגין הפסד פיצויי פיטורים, פיצוי  בגין נזק בלתי  ממוני, עמלות, דמי חופשה דמי הבראה בסך כולל של 181,868 ש"ח.

            הנתבעת טענה כי  פיטורי התובעת  לא  נבעו  מההיריון  אלא נעשו  בשל כך שהתובעת  לא  התאימה לתפקידה ובשל תפוקתה הדלה כסוכנת מכירות בנתבעת וכל תביעתה הינה בבחינת עשיית עושר ולא במשפט. 

עובדות המקרה:

2.         הנתבעת הינה  חברה בע"מ המנהלת תחנת רדיו אזורית.

3.         התובעת  הועסקה אצל הנתבעת בתפקיד יועצת פרסום ומכירות החל מיום 13/8/06 ועד לפיטוריה ביום 18/12/06.

4.         התובעת  התקבלה לעבודתה ביום 13/8/06  באמצעות  מר  אביעד  בוגנים, מנהל מכירות בנתבעת והממונה הישיר  על  התובעת ולאחר שרואיינה גם על ידי  מר יגאל חיים, סמנכ"ל  הנתבעת.

5.         על פי  הסיכום שנערך בין  הצדדים, תפקידה של התובעת   היה למכור "זמן פרסום" ברדיו לחברות  מסחריות  ולבתי  עסק  פרטיים.

6.         עוד  סוכם בין הצדדים כי  התובעת תקבל שכר יסוד  בסך של 3,585.18 ש"ח וכן פרמיות חודשיות  בגין מכירת "זמן אוויר" באחוזים בהתאם  לתקבולים ששולמו לנתבעת, כמפורט בסעיף 4 לכתב ההגנה  ובתנאי  שאלה עלו  על  סך של 25,000 ש"ח.

            כן זכאית היתה התובעת  בחצי  השנה הראשונה להעסקתה לפרמיה חודשית בסך 1,000 ש"ח בגין ניצול "זמן אוויר" ובתנאי ששוויו היה לפחות 18,000 ש"ח (ס' 6 לתצהיר  התובעת)

7.         במהלך החודש הראשון  לעבודתה, עברה התובעת הכשרה על ידי מר אביעד בוגנים וחפיפה אל מול שני  סוכני מכירות  אחרים. לקראת סוף החודש השני  להעסקתה, קיבלה  התובעת ממר  בוגנים "תיק לקוחות", אשר  הכיל  את  פרטיהם של הלקוחות עימם היתה צריכה ליצור קשר.

8.         בתחילת חודש  11/06 נודע לתובעת  באופן  ודאי  כי  היא  מצויה בתחילתו של הריון ראשון (נספח ב' לתצהיר  התובעת)

9.         בתחילת חודש  12/06  הודיעה התובעת לממונה עליה , אביעד  בוגנים כי הינה בהריון.

10.        בסמוך  לכך הודיע מר  אביעד בוגנים למר  יגאל חיים, סמנכ"ל הנתבעת  כי  התובעת בהריון.

11.        ביום 14/12/06 זימן  מר בוגנים את  התובעת לשיחה בסוף יום העבודה  והודיע לה כי  לצערו הרב  ובניגוד לדעתו, בישיבה שהתקיימה בין בעלי  החברה, מר יוסי  סבן ובין  סמנכ"ל  החברה, מר יגאל חיים הוחלט  לפטר אותה  מעבודתה  על רקע  היותה בהריון.

            עוד  נמסר לה במהלך השיחה, כי  עבודתה בחברה תסתיים ביום 18/12/06 , מיד לאחר חופשת סוף השבוע.

12.        ביום 17/12/06 ביקשה התובעת  להיפגש  עם מר  בוגנים בשנית  וללבן עימו את עניין פיטוריה. התובעת  הגיעה אל משרדו של מר בוגנים כשהיא  מצוידת במכשיר  הקלטה.

13.        במהלך הפגישה , ביקשה התובעת ממר  בוגנים שיבהיר לה  מהי העילה לפיטוריה. לטענת התובעת, מר בוגנים הודה בפניה כי  הסיבה הבלעדית לפיטוריה נעוצה בעובדה כי  הינה בהריון וכי אין לה כל סיכוי  להצליח בתפקידה.

14.        ביום  18/12/06  קיבלה התובעת מכתב פיטורים ( נספח ג' לתצהיר  התובעת)  

15.        התובעת  צרפה תמליל השיחה לכתב תביעתה ואת הקלטת צרפה בשלב מאוחר יותר 

(החלטת  בית הדין מיום 31/3/09 ) 

עיקר טענות התובעת

16.        התובעת טענה כי פיטוריה על רקע  היותה בהריון בלבד  נגועים בחוסר תום לב  ומהווים הפרה בוטה וגסה של חוק שוויון  הזדמנויות בעבודה, התשמ"ח - 1988 (להלן: " חוק שוויון הזדמנויות"). התובעת טענה כי  סמיכות  הזמנים בין הודעתה על ההיריון  לבין הפיטורים מוכיחה  אף היא כי  פוטרה מעבודתה בשל הריונה.

17.        עוד נטען כי פיטורי התובעת מהווים פגיעה בחופש העיסוק מכוח חוק יסוד  חופש  העיסוק  וכן פגיעה בכבודה של התובעת  כאדם מכוח  חוק יסוד  כבוד האדם וחירותו.

18.        כן נטען כי לא ניתנה לתובעת זכות טיעון ולא נערך לה שימוע טרם קבלת ההחלטה על פיטוריה.

19.        בעקבות זאת תובעת התובעת בתביעתה פיצוי בגין הפסד  השתכרות בתקופת ההריון וחופשת הלידה וכן אובדן הכנסה מתשלום עמלות, פיצוי בגין הפסד פיצויי פיטורין, פדיון חופשה שנתית ודמי  הבראה, פיצויי בגין עגמת נפש וכן פיצוי  ללא  הוכחת נזק  בגין  הפגיעה על פי חוק שוויון הזדמנויות. 

עיקר טענות הנתבעת:

20.        הנתבעת טענה כי  התובעת  פוטרה מעבודתה בנתבעת על רקע  מקצועי  ובשל  חוסר  שביעות רצונה של הנתבעת  מעבודת התובעת. הנתבעת טענה כי  התובעת התקבלה לעבודתה לתקופת ניסיון  ובמהלכה התגלתה כעובדת בעל תפוקה דלה ושדרך התנהלותה כושלת . בנסיבות אלה הוחלט  כי  היא  אינה מתאימה לעבודה והוחלט לפטרה , ללא כל קשר לעובדת היותה בהריון.  עוד  נטען כי התובעת היתה מודעת לכך שהיא  נמצאת בתקופת ניסיון ורק אם תענה על דרישות  התפקיד ותעמוד   ביעד המכירות שהוצב לה, היא  תמשיך בעבודתה.

21.        באשר לסעדים הנתבעים נטען כי אין כל בסיס לתחשיבי  התובעת  כפי שתבעה בתביעתה. כן נטען כי  גם אם יקבע בית דין כי פוטרה מחמת הריונה אין לפסוק במקרה הנדון פיצויים עונשיים בשים לב לתקופת עבודה ומעמדה בנתבעת ובכל מקרה יש לקזז את דמי האבטלה שקיבלה בגין פיטוריה.

דיון והכרעה

22.        הצדדים  הגישו עדויות ראשיו  בתצהיר.

מטעם התובעת  הצהירה התובעת עצמה וכן מר אמיר  אברמזון, עורך תמליל  הקלטת.

מטעם הנתבעת  הצהירו  מר אביעד בוגנים, מנהל מכירות בנתבעת וממונה הישיר  על התובעת;  מר יגאל חיים, סמנכ"ל  הנתבעת  ומר יוסי  סבן  הבעלים של הנתבעת.

המסגרת הנורמטיבית:

23.        סע' 9(א) ל חוק עבודת נשים, תשי"ד - 1954 (להלן: "חוק עבודת נשים") קובע:

" לא יפטר מעביד עובדת שהיא בהריון וטרם יצאה לחופשת לידה אלא בהיתר מאת שר העבודה והרווחה, ולא יתיר השר פיטורים כאמור אם הפיטורים הם, לדעתו, בקשר להריון; הוראות סעיף קטן זה יחולו הן על עובדת קבועה והן על עובדת ארעית או זמנית ובלבד שהעובדת עבדה אצל אותו מעביד או באותו מקום עבודה ששה חדשים לפחות."

            תקופת ההעסקה של התובעת בנתבעת נמשכה כארבעה חודשים בלבד ולפיכך הוראות סע' 9 הנ"ל ל חוק עבודת נשיםאינן חלות בענייננו.

24.       סע' 2(א) ל חוק שוויון הזדמנויות בעבודה, תשמ"ח - 1988 (להלן: "חוק שוויון הזדמנויות"),  קובע:

" לא יפלה מעביד בין עובדיו או בין דורשי עבודה מחמת מינם, נטייתם המינית, מעמדם האישי, הריון, טיפולי פוריות, טיפולי הפריה חוץ-גופית, היותם הורים, גילם, גזעם, דתם, לאומיותם, ארץ מוצאם, השקפתם, מפלגתם או שירותם במילואים, קריאתם לשירות מילואים או שירותם הצפוי בשירות מילואים כהגדרתו ב חוק שירות ביטחון [נוסח משולב], תשמ"ו-1986, לרבות מחמת תדירותו או משכו, כמשמעותו ב חוק שירות בטחון [נוסח משולב], תשמ"ו-1986, הצפוי להם, בכל אחד מאלה:

             .....

             (5)    פיטורים או פיצויי פיטורים;

             ..... ".

25.       המסגרת החוקית הרלוונטית לענייננו הנה לפיכך חוק שוויון ההזדמנויות, הקובע כאיסור כללי כי אין להפלות עובד או עובדת על רקע - לענייננו - מין, הריון, מעמד אישי או הורות (סעיף 2(א)). כבר נקבע כי חוק זה חל במקביל לאיסור הספציפי על פיטורי עובדת בהריון ב חוק עבודת נשים, ומבלי שחוק עבודת נשים יוצר הסדר שלילי בקשר לכך ( ע"ע 1353/02 מרגלית אפלבוים - ניצה הולצמן, מיום 22.9.03). ההבדל המהותי הנו כי האיסור על פיטורי עובדת בהריון טרם שחלפו ששה חודשים להעסקתה - יחול רק ככל שייקבע עובדתית כי פוטרה מחמת הריונה (או בין היתר מחמת הריונה).

26.        סעיף 9 לחוק השיוויון הדן בנטל ההוכחה קובע, כי בתובענה של עובד בשל הפרת הוראות סעיף 2 לאותו חוק בגין פיטוריו, תהא חובת ההוכחה על המעביד, כי פעל שלא בניגוד להוראות סעיף 2, אם יוכיח העובד שלא היתה בהתנהגותו או במעשיו סיבה לפיטוריו. הפסיקה קבעה כי לאחר שהעובד מבסס עילה לכאורה לטענת ההפליה, עובר הנטל אל המעביד לסתור את הטענות, כי התנהגותו היתה פסולה (דב"ע נו/129-3 שרון פלוטקין נ' אחים אייזנברג בע"מ פד"ע לג' 481, ע"ע 404/05 בנימין בנוז נ' חיפה כימיקלים בע"מ, פס"ד מיום 21/12/06).

האם פיטורי התובעת נעשו כדין?

27.        נשוב ונזכיר, כי המחלוקת  העיקרית בין הצדדים שבפנינו היא בשאלת העילה שהביאה לפיטורי  התובעת. בעוד שהתובעת  גורסת שפיטוריה נעשו בשל ההריון, הרי  שהנתבעת  טוענת שלהריון לא  היה כל קשר  לפיטורים  והפיטורים נעשו בשל אי  התאמת התובעת  לעבודתה, שהתבטאה בחוסר  מקצועיות.

28.        נקדים ונציין כי  לאחר בחינת הראיות שהוצגו בפנינו ושקילת העדויות, שוכנענו  כי התובעת  עמדה בנטל  המוטל  עליה להוכיח  כי פיטוריה נעשו מחמת הריונה או  בין היתר מחמת הריונה וכי לא הוכח כי היה במעשיה או בהתנהגותה עילה לפיטוריה במועד בו פוטרה.

29.        הנתבעת  כאמור, טענה כי הסיבה הבלעדית  לפיטורי  התובעת  נעוצה  בחוסר  התאמתה לתפקיד  ובשל  היקף המכירות  הדל ואי  העמידה ביעדי  המכירות שהפגינה התובעת במהלך תקופת עבודתה.

30.        כל עדי  הנתבעת הצהירו כי התובעת התגלתה כעובדת אדישה ואפתטית, אשר תפוקתה היתה אפסית. מר יגאל חיים ומר אביעד בוגנים  אף הצהירו כי למיטב ידיעתם המדובר  "ב סוכנת הגרועה ביותר הזכורה לי, שעבדה ברדיו  דרום" (סעיף 8 לתצהיר  יגאל חיים וסעיפים 6 ו-7 לתצהיר אביעד  בוגנים).

31.        מעיון בדו"חות ריכוז המכירות  והעתקי  ההזמנות שצורפו לתיק  עולה כי  היקף המכירות של התובעת  היה אמנם מועט. התובעת עצמה העידה כי  רק בחודשים נובמבר ודצמבר   ביצעה עסקאות מכירה , בעוד שבחודשים ספטמבר ואוקטובר לא  מכרה כלל והודתה כי  לא  הגיעה ליעדי  המכירות שהוצבו בפניה, בהתאם לטבלת הפרמיות.( עמ' 10 לפרוטוקול )

32.        אולם מכאן ועד  הקביעה כי התובעת  הינה עובדת גרועה אשר תפוקתה דלה, המרחק רב והנתבעת לא  השכילה להוכיח כי  תיפקודה של התובעת  היה כה גרוע, כפי שטענה.

33.        מר  יגאל חיים העיד  בפנינו  כי  תהליך בניית תיק לקוחות ועמידה ביעדי  המכירות שהציבה הנתבעת בפני עובדיה הוא  תהליך ארוך שנע  בין שנה לשנתיים וכי רק בשלב זה, לאחר בחינת צורת ההתנהלות של העובד  כסוכן מכירות, מתקבלת ההחלטה אם ישנה כדאיות בהעסקת  הסוכן אם לאו. זאת  כלשונו:

            "ש. האם קיימים יעדי  מכירות לאנשי  שיווק

            ת. קודם כל  השאיפה הראשונית למקסם את  המכירות. היעד  הבסיסי הראשוני  נגזר  מתנאי  העסקה, אם העסק היה להגיע לרמות של 25,000 ש"ח מסכום זה, היא  מתחילה לקבל פרמיה. זה הסף התחתון. בעצם מכך נגזר שעובד חייב להגיע  לפחות לרמת פרעונות  כאלה  של 25,000 ש"ח. יש  כאלה שיעשו זאת  תוך שנה או  שנתיים ויש  כאלה שלא  יעשו זאת  כלל. זמן ממוצע  בין שנה לשנתיים, בוא  נגיד שנה.

            וכך השיב לשאלת בית  הדין: "כאשר  סוכן מכירות  מוכר  ללקוח, למעשה אין לו  כלום, ברגע  שהוא  מתחיל לפרוע  שיקים , 25,000 ש"ח  זה פירעונות  חודשיים של שיקים מכלל כל  המכירות  לחודש. לזה צריך להגיע  תוך זה. מי  שלא  מגיע  לכך תוך שנה אנו רואים את  צורת  ההתנהלות   ואופן  העיסוק  ומקבלים החלטה כמנהל, אם העסק  הולך לכיוון  חיובי   ויש פוטנציאל או לא ואז ברגע שרואים שאין פוטנציאל אני  מביא  את  יחסי  עובד  מעביד  לסיום" ( ההדגשה שלי - י.ה) (עמ' 36-37 לפרוטוקול).

34.        אף מר  בוגנים אישר  בעדותו  כי  תהליך יצירת תיק לקוחות הוא  תהליך ארוך הדורש זמן הכנה ואף פרעונות השיקים , שעל פיהם  נגזר שכרם של הסוכנים אורך  זמן רב

 (עמ' 27 לפרוטוקול).

35.        בנסיבות אלה, בהן הודו נציגי  הנתבעת  כי תהליך בניית  תיק  הלקוחות  וביסוס מעמדו של עובד כסוכן מכירות  "מצליח" או  "גרוע"  הוא  תהליך  הנמשך לאורך זמן, לא  ניתן לקבוע, בשלב בו פוטרה התובעת,  האם אכן  התאימה לתפקידה, אם לאו. אין חולק  כי  תקופת עבודה של ארבעה חודשים, כשמתוכם החודש  הראשון   שימש להכשרת העובדת ובו התובעת  אף לא  התבקשה למכור  עסקאות - אינו  יכול להוות אינדיקציה מספקת לבחינת יעילותה של התובעת  והכדאיות הכלכלית להעסקתה, גם לגרסת הנתבעת. 

36.        זאת  ועוד. מר  בוגנים הודה בעדותו כי  לא  התרה בפני  התובעת  כי  היא  תפוטר  במידה ולא  תשפר את  "ביצועיה" בתחום  המכירות או  שהיא  נמצאת בתקופת ניסיון, כפי  שטענה הנתבעת  בכתבי  טענותיה , זאת  כלשונו: " אני  לא  נוהג לאיים ולא אמרתי  שהיא תפוטר אם אחרי  חודש לא  יעלו  המכירות" וכן  " לא  איימתי  בפיטורים. זה לא  סגנון  עבודה שלי ואני  לא  בעד  זה. אמרתי לה שמצבה לא  טוב במכירות וזה היה ברור לה וכל המערכת. "(עמ' 30  לפרוטוקול)

37.        אף  מר  יגאל חיים   אשר  העיד כי  התובעת  ידעה מהי  רמת הציפיות  ממנה  וכי גם בהסכם העבודה צוינה טבלת הפרמיות, הודה כי " בהסכם ההעסקה  לא צוין  כי  התובעת  צריכה להגיע באיקס זמן לרמת  פירעונות מסוימת".  (עמ' 37 לפרוטוקול)

38.        התובעת  העידה בעניין  זה כי  מר  בוגנים לא  העיר  לה על תפוקתה, הגם שידעה כי  היא אינה עומדת ברמת הציפיות  של  הנתבעת וכך העידה: " תמיד  הוא אמר שבתפקיד  הזה צריך להיות סבלניים כי  כסף מגיע  מאוחר  יותר, עם סגירת  העסקאות"( עמ' 16  לפרוטוקול).

עדותה של התובעת, אשר  היתה אמינה, משתלבת אף עם  עדותם הנ"ל של  עדי  הנתבעת והרושם  שהתקבל בפנינו הוא  כי  הנתבעת  לא  ציינה בפני  התובעת, מפורשות, כי אינה מרוצה מתפקודה וכי  התובעת   מועמדת לפיטורים, אם לא  תשפר  ביצועיה ואופן תיפקודה.

39.        עוד  יצוין כי  הנתבעת הביאה כתמיכה לטענתה בדבר  רמת  מקצועיותה של התובעת , את  נתוני  המכירות של  עובדת  נוספת אחת  שהתקבלה לעבודתה  בסמוך למועד  קבלתה של התובעת  לעבודתה.   סבורים אנו  כי  אין בנתונים שצרפה הנתבעת ביחס לעובדת הנוספת בכדי  להשליך על רמת מקצועיותה של התובעת, שכן צודקת התובעת  בטענתה כי ההשוואה בין השתיים צריכה להיעשות  ביחס לפרמטרים זהים. כך למשל לכל אחת  מן השתיים תיק לקוחות שונה ולא  ניתן לדעת  האם תוצאות  המכירות  נובעות  מכישוריה של התובעת או  שמא  מטיב לקוחותיה. כמו כן, לא  ניתן ללמוד  מדו"ח  המכירות של העובדת האחרת, האם היא  אכן ביצעה את  העסקה, שכן לא צורפו לדו"ח, העתקי  ההזמנות, עליהם חתומים  סוכני  המכירות. זאת אף בשים לב לעדותו של מר  בוגנים באשר  לאופן תהליך המכירה ואישורו ( עמ' 29 לפרוטוקול).

40.        שוכנענו  כי  בשלב בו  פוטרה התובעת מעבודתה, אופן  תיפקודה לא  היווה  השיקול  המכריע  בפיטוריה, אלא  דווקא  הריונה. נראה כי  עדותו של מר  בוגנים בעניין זה מסבירה היטב את  ה"רציונל" שעמד בפני  הנתבעת בעת פיטורי  התובעת  מעבודתה, כמו  גם בעת קבלתה לעבודה וכך העיד:

            " ש. האם שאלת אותה בראיון ( בעת קבלתה לעבודה- י.ה) אם היא  בהריון  ואם היא  מתכוונת ללדת?

            ת. שאלתי  כפי שאני  שואל סוכני  מכירות אם  יש  כוונה  להיכנס להריון  בתקופה הקרובה. אנו  עוסקים עם לקוחות וכדי  ליצור  תיק  לקוחות זה הליך ארוך שלוקח  זמן  הכנה ופרעונות השיקים  זה לוקח זמן, הסוכנים מרווחים את שכרם בהתאם לפרעון  השיקים. הרלוונטיות  היא  שבשנה הראשונה בזמן הקמת התיק, אם היא  תצא  להפסקה ארוכה של שלושה חודשים, התיק  שלה יחזור  לאפס  ותצטרך להתחיל מהתחלה. אני  דאגתי  לה כששאלתי  אותה רציתי  שתבין  מה המשמעויות של בניית תיק  לקוחות." (עמ' 27 לפרוטוקול) (ההדגשה שלי- י.ה)

41.        ובהמשך העיד  כי  בעת בה הודיע  לתובעת  על  פיטוריה,  " הוסבר  לה שהמצב  הוא  גרוע  וגם בנוסף לזה שהיא  בהריון, יהיה יותר  קשה  כי  היא  תעשה הפסקה ותצטרך להתחיל  הכל מאפס. אחרי  4  חודשים" (עמ' 31  לפרוטוקול)

42.        כלומר, עובדת הריונה של התובעת נלקחה בחשבון בהחלטה בדבר המשך העסקתה. ובל נשכח כי במועד קבלת ההחלטה, מנהלי הנתבעת היו מודעים לעובדת הריונה ובכל מקרה לא נטען אחרת על ידם.

42.        אף מעדותו  של  מר  יגאל חיים, עולה כי במקום  בו סוכנת מכירות המתחילה בבניית תיק לקוחות , יוצאת  לחופשת לידה   בחצי  השנה הראשונה לעבודתה קיימת בעייתיות. אם כי  לגרסתו, האף שלא  היה לו  ניסיון  כזה, הוא  מניח  שהיה מוצא  פתרון לבעייתיות זו. (עמ' 38  לפרוטוקול)

43.        כמו  כן, לא  ניתן  להתעלם מאמירותיו  של מר  בוגנים  בתמליל השיחה שנערכה בינו  לבין התובעת, במהלך פגישתם השנייה.

44.        מן התשתית  העובדתית  שהוצגה בפנינו  ומעדויות  הצדדים, מר  בוגנים הודיע לתובעת  על  פיטוריה ביום 14/12/06 - יום חמישי  בשבוע.  לגרסת התובעת, כבר  במועד  זה  מר  בוגנים  הודיע  לתובעת  כי  הריונה היווה שיקול מכריע  ואף  בלעדי בפיטוריה. לפיכך יזמה התובעת  קיומה של פגישה נוספת ביום 17/12/06 ובה ביקשה ממר  בוגנים שיבהיר  לה מהי  הסיבה לפיטוריה. התובעת  הגיעה לפגישה זו כשהיא  מצוידת בקלטת והקליטה את  השיחה. תמליל השיחה צורף לתצהירו  של  מר  אברמזון, מתמלל הקלטת והקלטת עצמה צורפה לסיכומי  התובעת (לאחר שהעותק  המקורי  הועבר לידי  הנתבעת), באישור  בית  הדין ( החלטה מיום 31/3/09).

לקריאת המשך המסמך יש להזדהות כמנוי או לרוכשו
לרכישה תמורת 26.00 ש"ח » להזדהות כמנוי » לרכישת מנוי »
יעוץ אישי   חיפוש בפסקי דין, מאמרים, חדשות   חיפוש עורכי דין  
לקבלת יעוץ אישי מעורך דין       ולחץ/י   פניה ליעוץ אישי
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. מדיה זו עושה שימוש באמצעים חדשניים ביותר אשר פותחו רק לאחרונה והניסיון לגביהם הוא חדש וללא רקורד רב.

על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

בעלי דין רשאים לבקש הסרת המסמך מהמאגר

יצויין כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט.

בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת.