המפקחת על רישום המקרקעין בנתניה דחתה באחרונה תביעה שהגישו בעלי דירות בבניין בהרצליה נגד בעלת דירה שהתנגדה לביצוע פרויקט תמ"א 38 (חיזוק מפני רעידות אדמה). המפקחת הבהירה לתובעים, בפעם השנייה, כי התוכנית לא יכולה לפגוע ברכוש פרטי של בעל דירה ללא הסכמתו.
תוכנית מתאר ארצית מ-2008 (תמ"א 38) מאפשרת לבעלי דירות בבניין משותף לקבל תוספת של אחוזי בנייה בתמורה לביצוע עבודות לחיזוק הבניין מפני רעידות אדמה. המפקחת על רישום המקרקעין הוסמכה לאשר את העבודות גם אם יש שכנים שמתנגדים, בתנאי ששני שליש מדיירי הבניין נתנו את הסכמתם.
לייעוץ בתחום:
עורך דין מקרקעין
בעליהן של 12 דירות בבניין בהרצליה הגישו ב-2014 בקשה למפקחת על רישום המקרקעין בנתניה לאשר להם לבצע עבודות חיזוק והרחבה על אף התנגדות אחת השכנות.
בין הצדדים התקיים הליך קודם שבו נדחתה בקשת בעלי הדירות לביצוע הפרויקט לאחר שהמפקחת קבעה כי חניית הנתבעת הוחלפה בחנייה אחרת ללא הסכמתה. עם זאת, היא הותירה לתובעים פתח לבצע שינויים בתוכנית ולהביא אותה בפניה לאישור מחודש.
ואכן, התובעים תיקנו את התוכנית. בתביעה החדשה שהגישו הם טענו כי התוכנית המתוקנת מיישמת את פסק הדין הקודם בכל הקשור לחניית השכנה.
לדבריהם, אמנם גם בתוכנית החדשה החנייה אינה זהה בדיוק לחנייה המקורית אך ההסטה נדרשת לצורך עיבוי העמודים הסמוכים לחנייה זו על מנת לחזק את המבנה מפני רעידות אדמה. הם הוסיפו כי זכותה הקניינית של הנתבעת לא נפגעת שכן ממילא לא ניתן כיום לעשות שימוש בחנייה הקיימת וגם לא נעשה בה שימוש בפועל.
התובעים הוסיפו כי התוכנית החדשה אושרה בוועדה המקומית אך הם לא הצליחו לרתום את הנתבעת לביצועה ולכן נאלצו להגיש את התביעה.
הנתבעת טענה מנגד כי התוכנית החדשה כלל לא מיישמת את החלטת המפקחת בפסק הדין הקודם. היא הוסיפה כי החנייה לפי התוכנית החדשה לא נוחה ולא מאפשרת לעשות בה שימוש סביר. לדבריה, התובעים או היזם לא פנו אליה לאישור התוכנית החדשה ואף לא הביאו לידיעתה את דבר קיומה.
עבודות – רק ברכוש המשותף
המפקחת על רישום המקרקעין בנתניה אסתי שחל לא השתכנעה כי התוכנית שהגישו התובעים קיבלה את אישור הוועדה המקומית וציינה כי מעדות יועץ התנועה העירוני עולה כי התוכנית לא תואמת את הסדרי החנייה שעליהן הורה ודי בכך כדי לדחות את התביעה.
מעבר לכך, כתבה המפקחת, גם התוכנית החדשה משנה את חניית הנתבעת בהשוואה לחנייה המקורית. המפקחת דחתה את טענת התובעים כי ההסטה נדרשת לצורך עיבוי העמודים הסמוכים לחנייה וקבעה כי גרסתם נסתרה בעדות האדריכל מטעמם.
המפקחת הדגישה כי החוק מאפשר ביצוע עבודות תמ"א 38 רק ברכוש המשותף ולא ניתן לפגוע ברכוש פרטי של דייר ללא הסכמתו. היא הוסיפה כי החוק גם אינו מסמיך אותה לאכוף על בעל דירה לבצע עבודות או שינויים ברכוש הפרטי שלו.
בנסיבות אלה המפקחת דחתה את התביעה. עם זאת היא הבהירה לתובעים (בשנית) כי הם רשאים להגיש תכנית מתוקנת שלא תפגע בחניית השכנה.
התובעים חויבו בהוצאות של 4,500 שקל.
לקריאת פסק הדין לחצ/י כאן
- ב"כ התובעים: עו"ד עידן מרדכי
- ב"כ הנתבעים: עו"ד נאוה חן
*עורך דין גיא יקותיאל עוסק בתמ"א 38
** הכותב לא ייצג בתיק
*** המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
גולשים בסלולרי? לשירות מיידי מעורך דין הורידו את Get Lawyer
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין