נהג החליק על כתם שמן על הכביש ורכבו ניזוק. "ביטוח ישיר" שילמה לו את הפיצוי ותבעה ממע"צ שיפוי, בטענה שהיא אחראית לתאונה כיוון שלא הסירה את הכתם מהכביש. הנהג הצטרף ותבע פיצוי על הנזקים שנגרמו לו בשל הפעלת הפוליסה. מה פסק ביהמ"ש?
בערב יום הכיפורים 2010, נסע אדם לביתו על כביש 44, ולפתע החליק על גבי כתם שמן שנשפך על הכביש. הרכב סטה לשוליים והנהג ורכבו נפגעו מפסולת בטון שהייתה מונחת בצד הדרך. זמן קצר לאחר התאונה הגיע נציג של מע"צ וטיפל בכתם.
חברת "ביטוח ישיר", שביטחה את הרכב הפגוע, פיצתה את הנהג בגין הנזקים שנגרמו לו, וביחד הם הגישו תביעה נגד מע"צ בבימ"ש השלום בתל אביב. ביטוח ישיר תבעה על ההפסדים שנגרמו לה בשל פיצוי הנהג, והנהג תבע את ההפסדים הישירים שנגרמו לו כתוצאה מהפעלת הפוליסה.
לטענת התובעים, מע"צ, הגוף שאחראי להסרת מכשולים ופיקוח על העבודות בכבישי ישראל, לא מילאה אחר תפקידה. לדבריהם, אם הייתה מסירה את הכתם ואת פסולת הבטון מהכביש, התאונה לא הייתה מתרחשת ולא היה נגרם נזק לרכב.
מע"צ טענה, שהיא לא ידעה בזמן אמת על המפגע – כתם שמן טרי ממשאית –ולא סביר לצפות ממנה להיות בכל מקום ובכל זמן. לדבריה, הצוות האמון על אחזקת הכביש מטעמה פעל במהרה להסרת הכתם מהרגע שקיבל על כך קריאה.
דרישה מוגזמת
לאחר שבחן את הראיות, קבע הרשם הבכיר עדי סומך שלא הוכח שמע"צ התרשלה או השתהתה בפיקוח נאות על הכביש ועובדה שפעלה במהרה להסרת הכתם מרגע שנודע לה עליו. הרשם הבכיר קיבל את הטענה שהיה זה כתם שמן טרי, שככל הנראה נוצר בתכיפות לשלב שבו עבר התובע עם רכבו, כן מדובר בכביש מרכזי מאוד ולו היה הכתם עומד זמן ממושך, סביר להניח שגם רכבים נוספים היו מחליקים, אך הדבר לא קרה.
הרשם קבע, שלא סביר לצפות מרשות ציבורית שתדאג לפיקוח מתמיד והדוק על הכבישים רק מהחשש שמא יימצאו בהם כתמי שמן. מדובר בדרישה מוגזמת וחסרת פרופורציות שאינה יכולה לעמוד באיזון הראוי שבין הציפייה מהרשות לפיקוח נאות ויעיל לבין יכולתה לעשות כך בפועל.
הרשם ציין, ש"שעון מדד הרשלנות" של הרשות נמדד בהתאם למהירות הטיפול והסרת המכשול ביחס למידת מסוכנותו. במקרה הזה, קבע הרשם, שנמנעה ממע"צ האפשרות למנוע את הנזק מלכתחילה, משום שהוא התממש באופן פתאומי כשהיא לא הייתה בזירת האירוע.
הרשם קבע, שמרגע שנודע למע"צ על הכתם הוא טופל במהירות וביעילות. משכך, מדובר באירוע תאונתי לא צפוי שלא ניתן לייחס בגינו אחריות כלשהי למע"צ. התביעה נדחתה והתובעים חויבו בהוצאות של 2,350 שקל.
עוולת הרשלנות מבוססת על עיקרון האשמה החברתית והרתעה יעילה. תפקידה של חובת הזהירות, המהווה את אחד ממרכיבי העוולה, הוא לשלול אחריות בעוולה במצבים שבהם הטלת האחריות אינה רצויה. במקרה זה, לו קבע ביהמ"ש שמע"צ התרשלה, הרי שהיה מצופה ממנה שתטפל בכל מפגע בכביש מיד עם היווצרו. דרישה זו, שאינה הגיונית, משמיטה את הקרקע תחת העיקרון העומד בבסיס העוולה להשגת הרתעה יעילה.
* עו"ד סנאית מרקוביץ ממשרד עו"ד מרקוביץ ליאור ושות', עוסקת בדיני נזיקין.
**הכותבת לא ייצגה בתיק.
***המידע המוצג במאמר זה הינו מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/או חוות דעת משפטית. המחבר ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין