לאישה נגרם קרע במפרק הברך בעקבות נפילה במהלך טיול בצפון הארץ. החברה להגנת הטבע האשימה את האישה – שבחרה לצאת לטיול קשה על אף גילה המתקדם. בית המשפט קיבל את הטענה חלקית בלבד, ופסק לה פיצוי של 68,000 שקל.
הטיול נערך בינואר 2009 והמטיילת הייתה אז בת 66. במהלך ירידה מסלע גדול היא נחבלה בברך ימין, ובבית החולים "כרמל" בחיפה נמצא כי היא סובלת משחיקת סחוס וקרע ברצועה.
לייעוץ בתחום נזקי הגוף
עורך דין נזיקין
בתביעה הנזיקית שהגישה האישה לבית משפט השלום בתל-אביב ביוני 2010 היא ביקשה פיצוי על הנזקים שנגרמו לה בעקבות התאונה, בהם כאבים עזים בברך וקושי ללכת זמן ממושך.
לטענתה, התאונה אירעה בשל רשלנות המדריך של החברה להגנת הטבע, שלא התחשב בגילם המבוגר של המטיילים, לא יידע אותה על המכשולים שטומן בחובו המסלול, לא הדריך אותה כיצד להתנהל כשיש קטעים בעייתיים וגם לא סיפק ציוד תומך.
החברה להגנת הטבע הכחישה אחריות לתאונה וביקשה להטיל אותה על התובעת, שהוזהרה על אודות הסיכונים בטיול ובחרה בכל זאת להשתתף בו.
בעדותו, סיפר המדריך כי כשהגיעו לסלע, הוא הסביר לחלק מהמטיילים כיצד לצעוד על גביו ולרדת ממנו, על מנת שיעבירו את ההוראות הלאה – לאחרים. הוא טען כי לא יכול היה לעשות זאת במרוכז לכל המטיילים, כיוון שלא היו ממושמעים והיו מפוזרים, חלקם גם המשיכו בדרכם והיה עליו ללכת אחריהם.
לטענתו, הוא הותיר אחריו שני מטיילים שיסייעו בירידה מהסלע, אולם התובעת לא נשמעה להוראות וקפצה בירידה במקום להחליק.
קצת הגזימה
השופט יובל גזית קבע כי המדריך היה צריך להיערך לקראת ההגעה לאזור הסלע הגדול במסלול, ולהסביר לכל חברי הקבוצה בצורה מקיפה כיצד יש לפעול ולהשגיח עליהם, בפרט כשהיו אלה אנשים מבוגרים.
הוא קבע, כי החברה להגנת הטבע הייתה צריכה לצפות שהירידה המסוכנת מהסלע תצריך נקיטת אמצעי עזר, כמו סולם, דרגש או יתדות.
גם אם עדותו של המדריך נכונה, פסק השופט, מעשיו לא הספיקו. ראשית, היה עליו לוודא שהמטיילים הבינו את הוראותיו ומיישמים אותן כהלכה. שנית, הטענה שהמטיילים לא נשמעו להוראותיו נשמעת מופרכת בהתחשב בגילם, וקשה להאמין שלא היה מסוגל לקבץ אותם יחד כדי להסביר להם כיצד להתמודד עם תנאי השטח. מעבר לזה, הוא לא היה חייב להמתין לרגע האחרון ויכול היה לעשות זאת גם לפני הטיול.
מכל אלה עולה שהנתבעת התרשלה.
ואולם, השופט ייחס חצי מהאשם לתובעת עצמה, שלעמדתה, הסתכנה מרצון כיוון שבחרה לצאת לטיול שרמת הקושי שלו קשה-בינונית ואינו מתאים לאנשים שמתקשים בירידות.
בשלב הזה השופט גזית ניגש לבדוק את הנזקים שנגרמו לתובעת ומצדיקים פיצוי. הוא קבע שלא ניתן להתעלם מכך שהתובעת – שכיום מטיילים ברחבי העולם – הגזימה בתיאור נזקיה מהתאונה.
בסופו של דבר, לאחר שהעריך את רכיבי הנזק שכן מזכים אותה בפיצוי, כמו כאב וסבל, הוצאות רפואיות ועזרת הזולת, העמיד השופט את הפיצוי שמגיע לה על 68 אלף שקל בתוספת הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד של 15,900 שקל.
- ב"כ התובע: עו"ד פנר
- ב"כ הנתבע: עו"ד הגר דגול
* עו"ד אריאל יום טוב עוסק בנזיקין
** הכותב לא ייצג בתיק
*** המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין