אישה, שפתחה בהליכי גירושין גילתה לתדהמתה, שבעלה שילם לעורכת הדין שייצגה אותו בהליכים 70 אלף שקל מהחשבון המשותף. תביעתה להשבת מחצית הסכום התקבלה.
אישה, שטענה כי ספגה אלימות פיזית ומילולית לאורך שנים, החליטו שהגיעו מים עד נפש והגישה באוקטובר 2012 תביעות למזונות, משמורת ואיזון משאבים נגד בעלה בביהמ"ש לענייני משפחה במחוז תל אביב.
לכתבות נוספות בנושא:
בכתב התביעה פרשה האישה את מסכת ההתעללויות של בעלה, שנהנה להשפיל ולהעניש אותה במיוחד לעיני ילדיהם המשותפים.
לימים, ובעוד ההליכים מתנהלים, גילתה האישה שאת שכר הטרחה של עורכת הדין ששכר בעלה, בשווי 70 אלף שקל, הוא משך מהחשבון המשותף.
האישה ההמומה הגישה תביעה נוספת לביהמ"ש, ובה דרשה שיחזיר לה את מחצית הסכום ששילם לעורכת הדין. לדבריה, בעלה לא היה רשאי להשתמש בחשבון המשותף שלהם כדי לממן את הליכי הגירושין.
האישה הוסיפה לתביעתה גם דרישה לתשלום דמי שימוש ראויים עבור השימוש שעשה בעלה בדירה המשותפת, לאחר שעזבה אותה. לדבריה, בתחילת ההליכים, כשעוד התגוררה עם בעלה בדירה המשותפת, היא גילתה שהוא רישת את הבית במצלמות ונהג לעקוב אחריה ולצלם אותה. מאחר שהמגורים בדירה הפכו לבלתי נסבלים, היא נאלצה לעזוב ולמצוא קורת גג חלופית לה ולילדיה, שניזוקו מהתנהגותו האובססיבית של בעלה.
הבעל הודה בהתקנת המצלמות אך הכחיש שמטרתן הייתה מעקב. לטענתו, הוא עשה זאת כדי להגן על ילדיו מפני אשתו, וטען שממילא היא עזבה את הדירה מרצונה. לגבי שכר הטרחה טען, כי אשתו הסכימה באותה תקופה שישתמש בחשבון המשותף, ולכן אינו חייב להשיב לה דבר.
החזקת פילגש אינה חוב משותף
סגן הנשיאה, השופט נפתלי שילה קבע, כי מאחר שתשלום שכר טרחה אינו קשור לניהול משק הבית, על כל אחד מהצדדים לממנו מכיסו. השופט קבע, כי גם אם התובעת הסכימה שהנתבע ימשוך כספים מהחשבון המשותף, ברור שהסכמתה לא כללה את מימון ההליך נגדה, ממש כמו שאין זה הגיוני שהיא כללה מימון פילגש.
עוד קבע השופט, שהתובעת הצליחה להוכיח כי הצילום התכוף הפריע לתובעת לנהל חיים תקינים ומנע ממנה מגורים סבירים בדירה. לשיטת השופט, ככל שהתובע רצה להגן על ילדיו – היה עליו לפנות לביהמ"ש או לגורמי רווחה ולא להטריד את התובעת והילדים.
השופט שילה הבהיר, כי משנאלצו בני הזוג להפריד כוחות כיוון שהמגורים המשותפים הפכו לבלתי נסבלים עבור הילדים – ברור שמי שנשאר בדירה לבדו צריך לשלם דמי שימוש ראויים למי שעזב עם הילדים.
על כן, קבע השופט שהנתבע ישלם לתובעת 38,100 שקל עבור התקופה בה גר בדירה בגפו (כ-13 חודשים). בנוסף למחצית שכר הטרחה שעליו להחזיר לתובעת, חויב הנתבע לשלם 73,100 שקל בנוסף להוצאות ושכר טרחת עו"ד של 25 אלף שקל.
* עו"ד שלמה דרעי עוסק בדיני משפחה.
**הכותב לא ייצג בתיק.
***המידע המוצג במאמר זה הינו מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/או חוות דעת משפטית. המחבר ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין