מאת: עו"ד ליאור להב
לפסק הדין בעניין פוטרמן נ' העמותה לאחריות ארגונים לא ממשלתיים
עמותה ימנית-ציונית ערכה סרטונים שצילם פעיל שמאל ושידרה אותם באתר שלה ללא אישור, ותוך עיוות המסר. במשפט שניהל נגדה הצלם נקבע שהעמותה הפרה את זכויות היוצרים שלו והיא חויבה לשלם לו פיצוי. טענת העמותה שמדובר בביקורת פוליטית לגיטימית, נדחתה.
צלם הטלוויזיה, העיתונאי ופעיל השמאל ישראל פוטרמן, שנוהג לתעד סרטונים בנושאים חדשותיים-פוליטיים, ולהעלותם לחשבון היו-טיוב שלו, הופתע לגלות שחלקים מסרטוניו פורסמו באתר של עמותה ציונית-ימנית.
הסתבר, שביוני 2013 פרסמה "העמותה הציונית לאחריות ארגונים לא ממשלתיים" באתרה ובערוץ היו-טיוב שלה סרטון ערוך, המשלב חלקים של ארבעה סרטונים ששייכים לפוטרמן מבלי שפנתה אליו וקיבלה את אישורו, מבלי שנתנה לו קרדיט, ותוך יצירת רושם מוטעה כלפי הציבור.
שימוש זה, טען הצלם בתביעה שהגיש נגד העמותה לבית משפט השלום בחיפה, מפר את זכויות היוצרים שלו ואף פוגע בשמו, כיוון שהוא מציג אותו כמשת"פ תעמולה.
הצלם הוסיף וטען, שהנתבעת סירבה לפצות אותו על הנזק שנגרם לו, אותו העמיד על 70 אלף שקל.
הנתבעת, שהודתה שהשתמשה בסרטוני התובע במטרה למתוח ביקורת פוליטית, טענה שהשימוש היה הוגן, מינורי ותם לב. לטענתה, רק בדיעבד הסתבר לה שהסרטונים צולמו בידי התובע, שכן בערוץ היו-טיוב שלו לא מצוין שמו המלא אלא רק כינוי. משלא ידעה מיהו לא יכלה לבקש ממנו הרשאה.
עוד טענה שלתובע לא נגרם כל נזק מהפרסום, והוא הגיש את התביעה רק כדי לשרת את יריביה הפוליטיים. לראייה - הסרטונים שלו מופיעים גם באתרי "שמאל" ללא אזכור שמו.
הנתבעת הוסיפה שעם פניית הנתבע היא הסירה את הסרטון ואף הסכימה לפרסם הודעת הבהרה.
יצרה רושם מוטעה
השופטת מירב קלמפנר נבון קבעה שהשימוש שעשתה הנתבעת בסרטונים מהווה הפרה של זכויות היוצרים של התובע.
הנתבעת, קבעה השופטת, הפרה גם את זכותו המוסרית של התובע, כשלא נתנה לו קרדיט ושינתה את הסרטונים המקוריים. "... הצגת חלק בלבד מן היצירה המקורית, תוך שימוש באותו חלק לצורך הדגשת מסר כזה או אחר, עשויה ליצור את הרושם כי התובע אשר סיקר את האירוע וצילם במלואו, מזדהה עם מסר כזה או אחר הנובע מאותו קטע קצר", כתבה השופטת והוסיפה, שהעמדות הפוליטיות השונות של הצדדים אינן מצדיקות את הפרת זכותו של התובע שיצירתו תוצג במלואה.
עוד הוסיפה השופטת, שהנתבעת לא הוכיחה שבאמת ניסתה לברר את זהות בעל זכויות היוצרים בסרטונים, מה גם שניתן היה לשלוח לו אימייל דרך הערוץ.
השופטת דחתה את טענות ההגנה של הנתבעת וקבעה כי פעולותיה אינן מהוות שימוש הוגן ביצירה, גם אם מטרת הסרטון הייתה ביקורת פוליטית. גם לא ניתן לומר שמדובר בשימוש מינורי או אגבי: הסרטונים ניטלו במכוון, נערכו והושקעה בהם עבודה.
עוד נדחתה טענת הנתבעת כי פעלה בתמימות, שכן ברור שידעה שהסרטונים שצולמו שייכים לאדם שכינויו התנוסס עליהם.
על שיעור הפיצוי החליטה השופטת לאחר שבחנה את התנהלות התובעת, אשר מיקדה את טיעוניה בשיוכו הפוליטי של התובע, כמו גם את העובדה שהתובע הוא שפנה ליו-טיוב לשם הסרת הסרטון. מן הצד השני, לקחה השופטת בחשבון את העובדה שהתובע הודה שסרטונים שלו מפורסמים גם באתרים אחרים ללא קרדיט.
לבסוף, החליטה השופטת שלתובע מגיע פיצוי של 16 אלף שקל והחזר הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד של 5,500 שקל.
ביהמ"ש מעגן את זכותו של אדם להישאר בעלים של יצירה שלו, גם אם העלה אותה ליו-טיוב ובכך אפשר צפייה חופשית לכלל הגולשים באינטרנט. עם זאת, נראה שהפיצוי שנפסק במקרה הזה הוא ברף הנמוך, בהתחשב בעלויות ניהול ההליך. לאחרונה הגדיל המחוקק את סכום הפיצוי הקבוע בחוק למקרה של הפרה, גם מבלי שהתובע נדרש להוכיח את גובה הנזק, והעמיד אותו על 100 אלף שקל, וראוי היה לפסוק פיצוי זה גם במקרה הנדון.
לפסק הדין בעניין פוטרמן נ' העמותה לאחריות ארגונים לא ממשלתיים
* עו"ד ליאור להב עוסק בקניין רוחני ובזכויות יוצרים
**הכותב לא ייצג בתיק.
***המידע המוצג במאמר זה הנו מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
למדור: קניין רוחני
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין